Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3197/15 по делу N А68-13273/2014

г.Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А68-13273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Егорова Е.И.

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования город Донской (ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300, Октябрьская ул., д. 17, мкр. Центральный, г. Донской, 301760): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, Жаворонкова ул., д. 2, г. Тула, 300012): Курской М.В. - представителя, действующей по доверенности от 09.10.2015 N 144; Измайловой О.В. - представителя, действующей по доверенности от 09.10.2015 N 145;

от третьих лиц:

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (ОГРН 1027101375080, ИНН 7114006168, Советский пер., д. 41а, мкр.Центральный, г. Донской, Тульская область, 301760): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" (ОГРН 1124029006287, ИНН 4029047930, Грабцевское шоссе, д. 20, оф. 301, г.Калуга, 248009): Дорошевой С.Ю. - представителя, действующей по доверенности от 09.10.2015 без номера;

Государственного казенного учреждения Тульской области "Центр организации закупок" (ОГРН 1137154005746, ИНН 7107541446, Ленина пр., д. 2, г. Тула, 300041): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, Милютинский пер., д. 10, стр. 4, г. Москва, 101000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-13273/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Донской (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту также - Управление, Тульское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.11.2014 по делу N РНП-71-70 в части невключения общества с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" (далее также - Общество, ООО "Калуга-строй") в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (далее - образовательное учреждение) от исполнения контракта (закупка N 0166300007014000068) на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, также заявлено требование обязать Тульское УФАС России включить Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены образовательное учреждение и ООО "Калуга-строй", Государственное казенное учреждение Тульской области "Центр организации закупок" (далее - Центр организации закупок), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным пункт 1 решения Управления от 17.11.2014 N РНП-71-70 как не соответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и обязал антимонопольный орган рассмотреть обращение образовательного учреждения в отношении ООО "Калуга-строй" по существу.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 17.06.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Центр организации закупок поддержал доводы кассационной жалобы Тульского УФАС России.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Калуга-строй" возражал против доводов кассационной жалобы.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Суд не находит процессуальных оснований для отложения настоящего судебного заседания.

Поскольку представители Администрации, образовательного учреждения, Центра организации закупок, ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей антимонопольного органа и ООО "Калуга-строй", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, по итогам аукциона между образовательным учреждением (заказчик) и ООО "Калуга-строй" (подрядчик) заключен контракт от 08.07.2014 N 0166300007014000068-0321377-01 на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения (далее - контракт).

Согласно условиям данного контракта Общество приняло на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту образовательного учреждения в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ (исполнения контракта), локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен в количестве 45 календарных дней со дня подписания контракта.

С момента заключения контракта ООО "Калуга-строй" не извещало заказчика о невозможности исполнить контракт в установленный срок.

Установив по итогам ежедневных проверок несоблюдение графика выполнения работ, образовательное учреждение направило Обществу уведомления от 22.02.2014 N 14/17.7, от 18.08.2014 N 16/11, в которых требовало от подрядчика принятия мер по ускорению процесса выполнения работ.

По результатам проведенного 25.08.2014 осмотра выполненных работ составлен акт, в котором отражено, что Общество работы выполнило не в полном соответствии с технической частью и объеме, предусмотренном сметной документацией и локальной сметой, другими условиями контракта; установленный заказчиком график выполнения работ не выполнен; не представлена техническая документация (журналы, сертификаты качества, исполнительные схемы).

Согласно акту экспертизы от 20.09.2014 N 1102-14 объемы работ на 16.09.2014 не соответствуют условиям контракта; качество отдельных ремонтно-строительных работ, выполненных подрядчиком, а также используемые материалы не соответствуют требованиям СНиП 3.04-01-87, что ухудшает результат выполненных работ и требует их устранения; подрядчиком не предъявлены к осмотру и не представлены акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия на используемые материалы; подрядчик не выполнил своих обязательств по срокам исполнения контракта.

Поскольку вышеуказанное свидетельствовало о неисполнении ООО "Калуга-строй" предусмотренных контрактом обязательств на дату окончания исполнения контракта - 22.08.2014, образовательное учреждение приняло решение от 25.09.2014 N 16/25 об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Письмом от 29.10.2014 N 16/78 образовательное учреждение в целях внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков направило в Тульское УФАС России сведения о расторжении с данным обществом контракта в одностороннем порядке.

Рассмотрев упомянутое обращение, антимонопольным органом принято решение от 17.11.2014 по делу N РНП-71-70 о невключении представленной образовательным учреждением в отношении ООО "Калуга-строй" информации в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и признании образовательного учреждения нарушившим части 13 и 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе).

Отказ мотивирован тем, что заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Информация об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения" размещены сведения, согласно которым датой расторжения контракта является 09.10.2014, а исходя из положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ датой такого расторжения следует считать 10.10.2014, следовательно, заказчиком неверно определена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, соответственно, дата, с которой контракт считается расторгнутым.

Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что заказчиком в нарушение части 26 статьи 95 названного Закона информация о расторжении контракта размещена не на следующий рабочий день за датой расторжения контракта, а лишь 29.10.2014.

Не согласившись с законностью этого решения, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта (части 13 и 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), выразившейся в несвоевременном размещении на сайте www.zakupki.gov.ru сведений о вступлении в силу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (дате расторжения контракта), которые содержали недостоверную информацию о дате одностороннего отказа - 09.10.2014.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В рамках отношений в сфере закупок изменение и расторжение контракта подчинены требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из части 13 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 16 приведенной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В данном случае государственный контракт от 08.07.2014 предусматривает условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств (пункт 8.1).

При этом, как обоснованно принял во внимание апелляционный суд, поименованный выше контракт от 08.07.2014 N 0166300007014000068-0321377-01 вступил в силу с даты подписания и действовал до 22.08.2014. При этом срок выполнения работ составлял 45 календарных дней с даты заключения договора сторонами.

Однако, ни на дату истечения срока действия договора, ни на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (29.09.2014) работы по договору от 08.07.2014 N 0166300007014000068-0321377-01 выполнены не были. Доказательств невозможности ООО "Калуга-строй" исполнить обязательства по контракту в срок, в материалы дела не представлено.

Решение от 25.09.2014 образовательного учреждения об одностороннем отказе размещено на сайте www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес ООО "Калуга-строй" посредством экспресс-доставки, произведенной ООО "Сити-Сервис" - полномочным представителем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (авианакладная DHL N 6837573186).

Согласно уведомлениям ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 29.09.2014, от 30.09.2014 отправление было доставлено адресату 29.09.2014.

Поскольку Общество в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения не устранило нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу. Следовательно, процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона о контрактной системе образовательным учреждением соблюдена.

Согласно положениям статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Между тем, отказывая во включении ООО "Калуга-строй" по представленной информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган в рассматриваемом случае исходил из несоблюдения заказчиком процедуры уведомления подрядчика по договору об одностороннем отказе от его исполнения.

Однако фактически решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" и направлено в адрес третьего лица способом, обеспечивающим его получение, в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Соответственно, как справедливо указал апелляционный суд, антимонопольный орган не установил, имелись ли на момент принятия данного решения основания для отмены принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; не проверил информацию и документы на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ООО "Калуга-строй".

Поскольку решение антимонопольного органа в рассматриваемом случае не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства и нарушает права администрации, суд апелляционной инстанции признал его в оспариваемой части незаконным и заключил, что в связи с тем, что на администрацию возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений, то администрации должно быть предоставлено право на его обжалование.

Выводы апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические

обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А68-13273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.И. Егоров