Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 20АП-2386/15

г. Тула

17 июня 2015 г.

Дело N А68-13273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) - Князева А.В. (поручение от 02.06.2015 N 31), от заинтересованного лица - Курской М.В. (доверенность от 25.05.2015 N 70), Измайловой О.В. (доверенность от 25.05.2015 N 69), от третьего лица - государственное казенное учреждение Тульской области "Центр организации закупок" (г. Тула, ОГРН 1137154005746, ИНН 7107541446) - Нарваевой О.В. (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие третьих лиц - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101375080, ИНН 7114006168), общества с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" (г. Калуга, ОГРН 1124029006287, ИНН 4029047930), закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (г. Москва, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-13273/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Донской (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 17.11.2014 по делу N РНП-71-70 в части невключения общества с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" от исполнения контракта (закупка N 0166300007014000068) на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" условий контракта, обязании включить общество с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (далее - МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1", учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" (далее - ООО "Калуга-строй", общество), государственное казенное учреждение Тульской области "Центр организации закупок", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что заказчиком дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта определена правильно, полагая, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для включения указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков, администрация муниципального образования г. Донской обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

УФАС по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение Тульской области "Центр организации закупок" также считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1, ООО "Калуга-строй", ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 04.06.2015 был объявлен перерыв до 09.06.2015.

Законность решения Арбитражного суда Тульской области проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1" (закупка N 0166300007014000068).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 417 398,99 рублей. Впоследствии (03.06.2014) в извещение и документацию об электронном аукционе были внесены изменения, которые размещены на указанном сайте 03.06.2014.

По итогам аукциона между учреждением (заказчик) и ООО "Калуга-строй" (подрядчик) заключен контракт от 08.07.2014 N 0166300007014000068-0321377-01 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1" (далее - контракт), цена которого составила 6 082 267,20 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта ООО "Калуга-строй" приняло на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту МБОУДОД "ДЮСШ N 1" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), графиком выполнения работ (исполнения контракта) (Приложение N 3), локальной сметой (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен в количестве 45 календарных дней со дня подписания контракта (пункта 3.1).

Каких-либо писем от ООО "Калуга-строй" с момента заключения контракта о невозможности исполнить контракт в установленный срок в адрес заказчика не поступало.

Установив по итогам ежедневных проверок несоблюдение графика выполнения работ, МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1" направило ООО "Калуга-строй" уведомления от 22.02.2014 N 14/17.7, от 18.08.2014 N 16/11, в которых требовало от подрядчика принятия мер по ускорению процесса выполнения работ.

В уведомлении от 22.08.2014 N 16/114 заказчик просил ООО "Калуга-строй" явиться на осмотр выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1".

По результатам проведенного 25.08.2014 осмотра составлен акт, из которого следует, что ООО "Калуга-строй" работы выполнены не в полном соответствии с технической частью и объеме, предусмотренном сметной документацией и локальной сметой, другими условиями контракта, установленный заказчиком график выполнения работ не выполнен; не представлена техническая документация (журналы, сертификаты качества, исполнительные схемы).

Согласно акту экспертизы от 20.09.2014 N 1102-14 объемы работ на 16.09.2014 не соответствуют условиям контракта; качество отдельных ремонтно-строительных работ, выполненных подрядчиком, на используемые материалы не соответствуют требованиям СНиП 3.04-01-87, что ухудшает результат выполненных работ и требует их устранения; подрядчиком не предъявлены к осмотру и не представлены акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия на используемые материалы; согласно пунктам 3.1-3.2 контракта подрядчик не выполнил своих обязательств по срокам исполнения контракта.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о неисполнении ООО "Калуга-строй" предусмотренных контрактом обязательств на дату окончания исполнения контракта - 22.08.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1" решения от 25.09.2014 N 16/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2014 N 0166300007014000068-0321377-01.

Письмом от 29.10.2014 N 16/78 учреждение в целях внесения ООО "Калуга-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков направило в Тульское УФАС России сведения о расторжении с данным обществом контракта в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 17.11.2014 по делу N РНП-71-70 о невключении представленной МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1" в отношении ООО "Калуга-строй" информации в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и признании МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1" нарушившим части 13 и 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказ мотивирован тем, что заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Информация об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения" размещены сведения, согласно которым датой расторжения контракта является 09.10.2014, а исходя из положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ датой такого расторжения следует считать 10.10.2014, а, следовательно, заказчиком неверно определена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, соответственно, дата, с которой контракт считается расторгнутым.

Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что заказчиком в нарушение части 26 статьи 95 названного Закона информация о расторжении контракта размещена не на следующий рабочий день за датой расторжения контракта, а лишь 29.10.2014.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Отказывая во включении представленной администрацией информации об ООО "Калуга-строй" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган в рассматриваемом случае исходил из несоблюдения заказчиком процедуры уведомления подрядчика по договору об одностороннем отказе от его исполнения.

Частью 5 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Датой надлежащего уведомления ООО "Калуга-строй" о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата вручения указанного решения экспресс доставкой - 29.09.2014.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2014 N 0166300007014000068-0321377-01 вступило в силу 10.10.2015.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, ООО "Калуга-строй" имело возможность предпринять меры по исполнению обязательств по контракту до расторжения контракта в одностороннем порядке, а также обратиться в суд.

В срок до 10.10.2014 ООО "Калуга-строй" не были совершены действия, позволяющие заказчику отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств надлежащего исполнения контракта со стороны ООО "Калуга-строй" не представлено.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" и направлено в адрес третьего лица способом, обеспечивающим его получение, в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Контракт от 08.07.2014 N 0166300007014000068-0321377-01 вступил в силу с даты подписания и действовал до 22.08.2014. При этом срок выполнения работ составлял 45 календарных дней с даты заключения договора сторонами.

Неисполнение принятых ООО "Калуга-строй" на себя обязанностей по состоянию на 25.09.2014 в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о сохранении за заказчиком обязанности в принятии результата работ по контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ни на дату истечения срока действия договора, ни на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (29.09.2014) работы по договору от 08.07.2014 N 0166300007014000068-0321377-01 выполнены не были. Доказательств невозможности ООО "Калуга-строй" исполнить обязательства по контракту в срок, в материалы дела не представлено.

В нарушении принципа распределения бремени доказывания антимонопольный орган не установил, имелись ли на момент принятия данного решения основания для отмены принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; не проверило информацию и документы на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ООО "Калуга-строй"; неверно указало на нарушение заказчиком части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ о необходимости размещения информации о расторжении контракта на следующих рабочий день за датой расторжения контракта.

Также следует отметить, что неисполнение ООО "Калуга-строй" обязательств по контракту привело к нарушению сроков эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, ответственность за которое заказчик несет в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев представленные документы и материалы, оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО "Калуга-строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку решение антимонопольного органа о невключении информации об ООО "Калуга-строй" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства и нарушает права администрации, суд апелляционной инстанции признает его незаконным.

В связи с тем, что на администрацию возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений, то администрации должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства, данное судом первой инстанции в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

Нарушение заказчиком, установленного трехдневного срока направления сведений в антимонопольный орган, не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным и законодательством не устанавливается правовых последствий пропуска такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возложение судом на УФАС по Тульской области обязанности рассмотреть сообщение МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1" в отношении ООО "Калуга-строй" в соответствии с Правилами N 1062 непосредственно обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

В связи с вышеизложенным у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Донской о признании оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-13273/2014 отменить.

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.11.2014 N РНП-71-70, как не соответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" "Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области рассмотреть обращение муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (г. Донской, ОГРН 1027101375080, ИНН 7114006168) об обществе с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" (г. Калуга, ОГРН 1124029006287, ИНН 4029047930) по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов