Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-3238/15 по делу N А08-7959/2014

г. Калуга

20 октября 2015 г.

Дело N А08-7959/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Смолко С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству арбитражного суда кассационной инстанции кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - открытого акционерного общества "Белгородский земельный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А08-7959/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 31-0763/21-ЗН от 16.09.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей, а также представления от 16.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением, ОАО "Белгородский земельный фонд" подало кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции, так как решение и постановление суда по данному делу не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности Управление ссылалось на нарушения обществом земельного законодательства, на установление которых указано в оспариваемом обществом представлении.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений земельного законодательства в оспариваемых представлении и постановлении от 16.09.2014 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В силу ч. 5.1 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального законодательства, предусмотренных п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ, несостоятельна, поскольку о правах и об обязанностях ОАО "Белгородский земельный фонд" судебные акты не принимались.

Согласно п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь ст. 184, ч.5.1 ст.211, п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А08-7959/2014 возвратить ОАО "Белгородский земельный фонд".

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте суда http://www.fasco.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru, телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.И. Смолко