Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-3319/15 по делу N А14-10851/2014

г. Калуга

20 октября 2015 г.

Дело N А14-10851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Стройкомплект-Воронеж":	представитель Кондратенко И.А., по доверенности от 01.10.2015;
от ответчика
ООО "Мечел-Сервис":	представитель Степанов В.А., по доверенности от 17.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стройкомплект-Воронеж" и ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А14-10851/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж", ОГРН 1073667010614, ИНН 3662119388, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837, (далее - ответчик) о взыскании 4 801 885, 22 руб. задолженности по договору хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011 за период октябрь 2013 года - июль 2014 года.

Определением арбитражного суда области от 21.08.2014 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер N А14-10851/2014.

Также ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Стройкомплект-Воронеж" о взыскании 5 711 731, 91 руб. убытков по договору хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011, 5 672 285, 41 руб. стоимости утерянной продукции и 39 446, 50 руб. стоимости продукции, потерявшей товарный вид.

Определением арбитражного суда области от 27.08.2014 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство, делу присвоен номер N А14-10975/2014.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 по ходатайству ООО "Мечел-Сервис" вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А14-10851/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 исковые требования ООО "Стройкомплект-Воронеж" удовлетворены частично, с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ООО "Стройкомплект-Воронеж" взыскано 4 050 743, 14 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "Мечел-Сервис" удовлетворены в части взыскания 5 672 285 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Путем произведенного зачета с ООО "Стройкомплект-Воронеж" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 1 621 542, 27 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 отменено в части взыскания с ООО "Мечел-Сервис" 381 047, 36 руб. задолженности, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом ООО "Стройкомплект-Воронеж" от иска в указанной части. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 изменено. По первоначальному иску взыскано с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ООО "Стройкомплект-Воронеж" 4 045 627, 72 руб. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "Стройкомплект-Воронеж" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 5 672 285, 41 руб. убытков, 51 361, 43 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Путем проведенного зачета исковых требований с ООО "Стройкомплект-Воронеж" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 1 626 657, 69 руб. убытков, 49 361, 43 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 375 210, 14 руб., ООО "Стройкомплект-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части оспариваемые судебные акты отменить и удовлетворить требования ООО "Стройкомплект-Воронеж" к ООО "Мечел-Сервис" в части взыскания 4 420 837, 86 руб. (4 045 627,72 руб. + 375 210,14 руб.); удовлетворить требования ООО "Мечел-Сервис" к ООО "Стройкомплект-Воронеж" в части взыскания 4 621 403, 99 руб.; взыскать с ООО "Стройкомплект-Воронеж" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 200 566, 13 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части возмещения стоимости товарно-материальных ценностей, потерявших товарные качества, на сумму 39 446, 50 руб., ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в указанной части, взыскав с ООО "Стройкомплект-Воронеж" в пользу ООО "Мечел-Сервис" стоимость утраченных и потерявших вид товарно-материальных ценностей в размере 5 711 731, 91 руб. (5 672 285, 41 руб. + 39 446, 50 руб.).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

С учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в оспариваемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Стройкомплект-Воронеж" (хранитель) и ООО "Мечел-Сервис" (поклажедатель) был заключен договор хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 (с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2011, от 30.08.2012, от 27.12.2012, от 01.06.2013, от 16.05.2013), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется принять на хранение и за вознаграждение хранить на складе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8г, товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить равное количество товара того же рода и качества поклажедателю или третьему лицу по требованию поклажедателя в соответствии с условиями, установленными данным договором.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) по письменной заявке поклажедателя хранитель оказывает дополнительные услуги. К их числу относятся: погрузо-разгрузочные работы при приемке и отпуске товара; услуги по подаче-уборке вагонов и иные услуги, оплачиваемые в соответствии с предусмотренными железнодорожными тарифами; услуги по отгрузке (снятию товара с ответственного хранения) в выходные и праздничные дни; услуги по доступу к телефонной линии со следующим телефонным номером (473) 243-06-70.

Разделом 2 названного договора сторонами установлен порядок приема товара на склад от поклажедателя, его хранения и возврата (выдачи).

Согласно пункту 2.4. указанного договора для проведения расчетов стороны проводят ежемесячную инвентаризацию товара. Ежегодно стороны проводят инвентаризацию путем взвешивания всего товара.

В силу пункта 3.1. договора хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011 размер вознаграждения за хранение, кроме услуг по погрузке/разгрузке, с 01.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 составляет 322 056 руб. в месяц, в т.ч. НДС по ставке 18%.

Кроме того, поклажедатель оплачивает хранителю услуги по погрузке/разгрузке в следующем размере:

- 86 руб. 40 коп. за 1 тонну принятого на хранение товара, в том числе НДС по ставке 18%;

- 75 руб. 60 коп. за 1 тонну отгруженного товара, в том числе НДС по ставке 18%;

- 648 руб. 00 коп. за 1 час, в том числе НДС по ставке 18% - использование оборудования в сверхурочное время (после 19-00 часов в рабочие дни)

- 118 руб. 80 коп. за 1 тонну, в том числе НДС по ставке 18% - выгрузка в праздничные и выходные дни

- 108 руб. 00 коп. за 1 тонну, в том числе НДС по ставке 18% - погрузка в праздничные и выходные дни.

Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно за отчетный месяц путем перечисления денежных средств поклажедателем на расчетный счет хранителя, в течение 3 банковских дней с момента получения от хранителя и подписания поклажедателем акта оказанных услуг хранения и счета-фактуры. При отсутствии возражений, поклажедатель обязан подписать акт в течение 3 рабочих дней, либо направить мотивированный отказ (пункт 3.4. названного договора).

По факту оказания дополнительных услуг стороны подписывают акт выполненных услуг, на основании которого осуществляется оплата. Оплата за дополнительные услуги производится путем перечисления денежных средств поклажедателем на расчетный счет хранителя в течение 5 банковских дней с момента получения от хранителя и подписания поклажедателем акта оказанных услуг и счета-фактуры. При отсутствии возражений, поклажедатель обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней, либо направить мотивированный отказ (пункт 3.6. указанного договора).

В соответствии с пунктом 4.2. вышеназванного договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в следующем порядке:

- за утрату и недостачу товара - в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара (по цене реализации, установленной поклажедателем для данного вида товара на момент утраты и/или недостачи товара),

- за снижение качества товара - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно пункту 4.5 договора хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011 срок ответа на запросы, претензии - 5 дней с момента получения запроса, претензии.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 13.12.2012, а в части взаимных расчетов - до их полного завершения.

Срок действия договора может быть продлен в дополнительном соглашении сторон.

Досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона- инициатор расторжения направляет другой стороне письменное уведомление за 90 дней до фактического расторжения. В течение 5-ти дней с момента получения уведомления стороны проводят инвентаризацию остатков хранимого товара и сверку расчетов за услуги, оказанные по настоящему договору (пункт 5.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012).

Для оказания услуг по договору хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011 ООО "Стройкомплект-Воронеж" заключило с открытым акционерным обществом "РЖД" договор N 2-3/73 на подачу - уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Стройкомплект-Воронеж", примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги от 30.12.2011; договор на организацию расчетов N 1930 от 07.09.2011.

Во исполнение условий договора хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011 в период с октября 2013 года по июль 2014 года, согласно актам, ООО "Стройкомплект-Воронеж" оказало ООО "Мечел-Сервис" услуги, предусмотренные вышеуказанным договором.

На основании пункта 2.4. договора, распоряжения N 14 от 25.02.2014 инвентаризационной комиссией по состоянию на 03.03.2014 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ООО "Стройкомплект-Воронеж", по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 506, 664 тонн.

ООО "Мечел-Сервис" по электронной почте направило письмо ООО "Стройкомплект-Воронеж" с уведомлением о расторжении договора, которое получено последним 16.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011, ООО "Стройкомплект-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО "Мечел-Сервис", обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Стройкомплект-Воронеж" 5 711 731, 91 руб. убытков по договору хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011, из которых 5 672 285,41 руб. стоимость утраченной продукции и 39 446, 50 руб. стоимости, продукции, потерявшей товарный вид, ссылаясь на то, что по итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 506,664 (тн, м.кв., шт.), что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, подписанными членами комиссий с двух сторон.

При вынесении оспариваемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранителю выплачивается вознаграждение по окончании хранения, если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении соответствующего периода.

Пунктом 1.3 договора хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) стороны определили, что по письменной заявке поклажедателя хранитель оказывает дополнительные услуги, к числу которых относятся: погрузо-разгрузочные работы при приемке и отпуске товара; услуги по подаче-уборке вагонов и иные услуги, оплачиваемые в соответствии с предусмотренными железнодорожными тарифами; услуги по отгрузке (снятию товара с ответственного хранения) в выходные и праздничные дни; услуги по доступу к телефонной линии со следующим номером (473) 243-06-70.

По условия п. 3.6 указанного договора по факту оказания дополнительных услуг стороны подписывают акт выполненных услуг, на основании которого осуществляется оплата.

Для проведения ежемесячных расчетов по товару хранителем ведется реестр приходных документов с указанием актов и приходных ордеров (п. 3.3 договора).

В материалы дела представлены акты N ЖД-1 от 24.01.2014, N ЖД-2 от 19.02.2014, N ЖД-3 от 09.04.2014, N ЖД-4 от 13.05.2013, подписанные сторонами и подтверждающие факт оказания услуг по подаче-уборке вагонов за период с января по апрель 2014 года на общую сумму 748 960, 77 руб.

В материалах дела также имеются акт N ЖД-4 от 13.05.2014 и акт "ЖД-6 от 24.06.2014, которые не приняты ООО "Мечел-Сервис", поскольку с 16.04.2014 договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Оценив указанные акты в порядке ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания ООО "Стройкомплект-Воронеж" вышеуказанных услуг по подаче-уборке вагонов в спорный период, поскольку подписаны им в одностороннем порядке и не содержат информации, позволяющей соотнести оказанные по ним услуги с услугами, оказываемые истцом ответчику в рамках договора хранения товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011. При этом доказательства направления указанных актов в адрес ООО "Мечел-Сервис" в материалах дела также отсутствуют.

На основании вышеизложенного арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ООО "Стройкомплект-Воронеж" 375 210, 14 руб. задолженности за оказание услуг по подаче-уборке вагонов.

Оспаривая в указанной части вынесенные по делу судебные акты, истец в обоснование своей правовой позиции приводит следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг между ООО "Стройкомплект-Воронеж" и ОАО "РЖД" за январь-апрель 2014 года, которые по своей форме аналогичны актам за май и июнь 2014 года. Акт оказанных ОАО "РЖД" ООО "Стройкомплект-Воронеж" услуг за апрель по сумме совпадает с актом оказанных ООО "Стройкомплект-Воронеж" ООО "Мечел-Сервис" услуг за апрель, который подписан обеими сторонами. То же относится к актам за март, за февраль, что позволяет соотнести оказанные ОАО "РЖД" услуги по актам за май и июнь 2014 года с услугами, оказываемые истцом ответчику в рамках договора товарно-материальных ценностей N 490011450031 от 27.12.2011.

Вместе с тем, данный довод кассатора не является праоопределяющим и не опровергает установленные судами двух инстанций обстоятельства, установленные ими на основании оценки материалов дела, в связи с чем подлежит отклонению кассационной коллегией.

Кроме того, ООО "Стройкомплект-Воронеж" выражает несогласие с определенной арбитражным судом стоимостью утраченного товара в сумме 5 672 285, 41 руб. В качестве доказательства размера убытков в сумме 5 672 285, 41 руб. арбитражный суд принял прайс-листы организаций, занимающихся продажей данного вида продукции, однако, по мнению кассатора, данные документы являются недопустимым доказательством, поскольку истец полагает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства стоимости утраченного товара - сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ ИНВ-19 от 03.03.2014, содержащую достоверные сведения о размере недостачи.

Вышеизложенный довод также отклоняется кассационным судом, поскольку выводы арбитражных судов, сделанные с учетом принятых судом к сведению прайс-листов, соотносятся с положениями, согласованным сторонами в п. 4.2 договора, согласно которому убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в следующем размере: за утрату и недостачу товара - в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара (по цене реализации, установленной поклажедателем для данного вида товара, на момент утраты и/или недостачи товара), что согласуется с компенсационной природой правового института возмещения убытков, направленного на восстановление нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании 39 446, 50 руб. стоимости товарно-материальных ценностей в связи с утратой их товарного вида, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Мечел-Сервис" в нарушение условий договора N 490011450031 от 27.12.2011 не представило доказательств, свидетельствующих о двустороннем определении участниками договора количества продукции, утратившей товарный вид.

Оспаривая в указанной части вынесенные по делу судебные акты, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в настоящем случае ООО "Мечел-Сервис" для проведения инвентаризации была привлечена Торгово-промышленная палата Воронежской области, в связи с чем приведенный в судебных актах вывод арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, кассационная коллегия находит несостоятельным довод ответчика на основании нижеизложенного.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что для проведения расчетов стороны проводят ежемесячную инвентаризацию товара. По результатам выборочного взвешивания составляется акт выборочного завешивания. Данные акта выборочного завешивания сверяются с данными приходных и расходных документов. После проведения инвентаризации, сверки товарных остатков, поклажедатель направляет хранителю документально оформленные результаты для подписания. В случае отказа одной из сторон от участия в инвентаризации (ежегодной, ежемесячной), сверке товарных остатков, поклажедатель имеет право провести инвентаризацию с участием представителя другой организации. При этом результаты проведенной инвентаризации принимаются другой стороной настоящего договора в бесспорном порядке.

Вместе с тем, из акта экспертизы от 28.03.2015 N 010-03-00102 Торгово-промышленной палаты Воронежской области усматривается, что данный акт был составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца, поскольку подписи представителей истца в акте отсутствуют, несмотря на указание представителей истца в числе участников проведения экспертизы (т. 4 л.д. 59-72).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о дате и времени проведения экспертизы или вызова представителей истца для участия в проведении экспертизы ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ представлено не было. Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что представители истца на проведение экспертизы ответчиком приглашены не были, что нарушает положения п. 2.4 договора.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы сторон, заявленные ими в кассационных жалобах выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А14-10851/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова