Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-6228/10 по делу N А36-4251/2009

г. Брянск

17 января 2011 г.

Дело N А36-4251/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "МАКС", г. Москва, на определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 по делу N А36-4251/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в лице филиала в г. Липецке расходов по страховому возмещению в размере 29 530 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 181,20 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

17.05.2010 ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов в сумме 12 500 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 определение суда от 30.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 (судья Андреев А.В.) кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе на определение ФАСЦО от 07.12.2010 ЗАО "МАКС" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что суд кассационной инстанции незаконно не учел обстоятельства того, что ЗАО "МАКС" в судебном заседании 09.09.2010 при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления не присутствовало, а копия постановления от 09.09.2010 была направлена в адрес ЗАО "МАКС" 15.09.2010 и поступила на почту истца только 08.11.2010,т.е. за 1 день до истечения срока подачи кассационной жалобы. В свою очередь кассационная жалоба была направлена истцом в суд 22.11.2010.

Полагает, что данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного акта 08.11.2010 истец не знал о сущности постановления, принятого по его жалобе судом апелляционной инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы, а также, не мог за один день до истечения срока подачи кассационной жалобы в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию постановления в установленный законом срок.

В этой связи, по мнению кассатора, отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращение жалобы со ссылкой на неуважительность причин пропуска заявителем срока на обжалование является необоснованным и нарушает права ЗАО "МАКС" на обжалование в порядке кассационного производства определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 закончился (с учетом выходных дней) 11.10.2010.

Однако кассационная жалоба ЗАО "МАКС" подана согласно почтовому штемпелю - 22.11.2010, т.е. с пропуском процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на позднее получение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 15.11.2010.

Отказав в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд сделал вывод, что причины, указанные заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом и его обоснованием.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение срока на подачу кассационной жалобы начинается со следующего дня после вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, т.е. дня его принятия в полном объеме (ч. 5 ст. 271 АПК РФ), а не с даты получения судебного акта.

Разрешая ходатайство, суд установил, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 согласно штемпелю на конверте было направлено в адрес ЗАО "МАКС" - 15.09.2009, т.е. в сроки, установленные АПК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы имел возможность воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции в предусмотренный законом процессуальный срок, ознакомившись с результатами рассмотрения жалобы, как непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и после него в арбитражном суде, а также на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Однако указанным процессуальным правом заявитель не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уклонение ответчика от совершения процессуальных действий не может быть признано уважительной причиной пропуска им в связи с этим срока для подачи кассационной жалобы.

Ссылка ЗАО "МАКС" на поступление копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 на почту истца только 08.11.2010, безосновательна, поскольку приложенная к жалобе копия штемпеля почты Москвы от 08.11.2010, не свидетельствует о принадлежности указанной печати к конверту, в котором имелся обжалуемый судебный акт.

Более того, первоначально ЗАО "МАКС" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывало на поступление судебного акта на почту истца 15.11.2010.

В соответствии с п.2 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 по делу N А36-4251/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд