Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-1847/15 по делу N А83-1570/2014

г.Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А83-1570/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.10.2015.

Определение изготовлено в полном объёме 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Леоновой Л.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
от истца Дёминовой Галины Сергеевны от ответчика Батановой Натальи Владимировны	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батановой Натальи Владимировны, г.Симферополь Республики Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А83-1570/2014,

УСТАНОВИЛ:

Дёминова Галина Сергеевна, г.Симферополь Республики Крым, обратилась в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Батановой Наталье Владимировне, г.Симферополь Республики Крым, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2015 (судья Гайворонский В.И.) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с Батановой Н.В. в пользу Деминовой Г.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 вышеуказанное определение отменено в части взыскания с Батановой Н.В. в пользу Деминовой Г.С. судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции с Деминовой Г.С. в пользу Батановой Н.В. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Проценко А.И., Гоголь Ю.М., Остапова Е.А.) определение хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Батанова Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Определением суда округа от 09.10.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2015.

После перерыва, лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014 Деминова Г.С. обратилась в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Батановой Н.В. о расторжении договора аренды нежилого помещении от 01.03.2014.

26.11.2014 Деминовой Г.С. был заявлен отказ от иска, который был принят судом, и мотивирован тем, что 13.10.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении с 15.08.2014 договора аренды от 01.03.2014, заключенного между сторонами, а 26.11.2014 состоялась передача арендуемых помещений истцу, о чем подписан акт сдачи-приемки арендованного имущества.

Учитывая положения ч.ч.2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который был верно подержан судом апелляционной инстанции о том, что отказ Деминовой Г.С. от иска не противоречит законодательству и не нарушает законные интересы других лиц, в и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы Батановой Н.В. о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако последний отказался его расторгнуть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.1 ст.150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз.3 подпункта 3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что истец отказался от иска, в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, суды обеих инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалм дела, основанием иска о расторжении договора аренды, заключенного между Деминовой Г.С. и Батановой Н.В., послужило изменение расчетов с гривны на рубль.

Из текста требования истца от 10.07.2014 и подписанного ответчиком дополнительного соглашения следует, что стороны не пришли к согласию об оплате аренды в рублях.

Истцом было направлено предложение о расторжении договора, в котором значилась основанием неурегулированность изменения расчетов с гривны на рубль.

Своим ответом от 18.07.2014 ответчик отказался от расторжения договора.

В результате, ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, которое истец направил ему еще до подачи иска.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, заключенный 02.07.2014 между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Останкинская" Хамматовой Ольгой Валерьевной (адвокат) и Деминовой Галиной Сергеевной (доверитель) об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату исполнять обязанности представителя доверителя в правоотношениях, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.03.2014 между Деминовой Г.С. и Батановой Н.В..

Также истцом представлен акт от 10.11.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи от 02.07.2014 на общую сумму 30 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена по квитанции от 10.11.2014 серия АА N 000291.

Из п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Учитывая, что факт выплаты истцом, расходов на оплату услуг представителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, возражая против чрезмерности расходов, заявленных истцом на оплату услуг адвоката, не доказал их несоразмерности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, является несостоятельным, поскольку из положений ст.106 АПК РФ следует, что критерием отнесения расходов к судебным, в том числе является то, что расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела.

Поскольку при подаче настоящего иска, истцу необходимо было соблюсти досудебное урегулирование спора, то вышеуказанные расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, а следовательно являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012.

Иные доводы Батановой Н.В. подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А83-1570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов