Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 21АП-1490/15

10 августа 2015 г.

Дело N А83-1570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 10.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Гоголя Ю.М.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем с/з: Саматовой М.А.

при участии:

от истца: Хамматова О.В., доверенность N 3-1592 от 02.09.2014;

от ответчика: Тишевский И.А., доверенность N 2-473 от 01.12.2014;

от ответчика: Абрамов С.П., доверенность N 2-22 от 28.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на определение хозяйственного суда Республики Крым от 05 декабря 2014 года по делу N А83-1570/2014 (судья Гайворонский В.И.)

по иску физического лица-предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны

(пр. Победы, д.82, кв.73, г. Симферополь, 295000)

к физическому лицу-предпринимателю Батановой Наталье Владимировне

(ул. Мичурина, д.8, кв.12, г. Симферополь, 295000)

о расторжении договора аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

29.08.2014 физическое лицо-предприниматель Деминова Галина Сергеевна (далее - ФЛП Деминова Г.С.) обратилась в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявление к физическому лицу-предпринимателю Батановой Наталье Владимировне (далее - ФЛП Батанова Н.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 (л.д. 11-14, т. 1).

Исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также заявления об изменении оснований иска, мотивированы существенным нарушением ФЛП Батановой Н.В. условий договора аренды нежилых помещений, а именно: ответчиком нарушены сроки и порядок оплаты, которые предусмотрены в п.п.4.1.9, 5.4 договора.

Кроме того, на основании статей 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей (л.д. 14-16, т. 2).

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2015 по делу N А83-1570/2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (л.д. 19-23, т. 3).

Взыскано с ФЛП Батановой Н.В. в пользу ФЛП Деминовой Г.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000,00 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000,00 руб. указал, что не считает эту сумму завышенной, поскольку неоднократное изменение участниками процесса своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела свидетельствует о сложности спора.

Не согласившись с указанным определением суда, ФЛП Батанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставив иск без рассмотрения (л.д. 43-65, т. 3).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обязан был прийти к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому суд, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые к рассматриваемому делу, прямого отношения не имели, но вели к затягиванию процесса и созданию видимости его сложности, с целью последующего обоснования размера расходов на представителя.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе, которые в основном касаются отсутствия нарушений, со стороны ответчика, условий договора аренды, недобросовестности истца, касающиеся затягивания судебного процесса, а также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2014 по делу N А83-1570/2014 отменено в части взыскания с физического лица-предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу физического лица-предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000,00 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции взыскано с физического лица-предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны в пользу физического лица-предпринимателя Батановой Натальи Владимировны 2 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д.20-26 т.4).

Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с совершением действий, направленных на затягивание судебного процесса, а также, что ответчик был вынужден исполнить требования истца, в связи с чем, сам факт добровольного исполнения исковых требований отсутствовал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены явилось неполное установление обстоятельств дела, которым судом не дана оценка, что привело к необоснованным выводам при вынесении окончательного судебного акта (л.д.87-90 т.4).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А83-1570/2014 назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы.

05.08.2015 через канцелярию суда от физического лица-предпринимателя Батановой Натальи Владимировны поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие нарушений, со стороны ответчика, условий договора аренды, недобросовестности истца, касающейся затягивания судебного процесса, а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из содержания просительной части дополнения к апелляционной жалобе следует, что заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2014 в части взыскания с ФЛП Батановой Н.В. в пользу ФЛП Деминовой Г.С. судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000, 00 руб. и постановить новый судебный акт и отнести все судебные расходы по делу на истца ФЛП Деминову Г.С. в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также причинило вред ответчику, как добросовестному участнику судебного процесса. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в тот же день подано заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит суд исключить из числа доказательств по делу следующие документы: договор об оказании юридической помощи N 21___С-12 от 02.07.2014 (л.д.17-19, т.2), акт о приеме выполненных работ от 10.11.2014 (л.д. 20, т.2), квитанцию серии АА N 000291 от 10.11.2014 на сумму 30 000,00 рублей (л.д.21, т.2) в связи с тем, что указанные доказательства представлены и получены в нарушении закона, а именно рядом с указанием ФИО Деминова Г.С., нанесена роспись, которая не принадлежит руке Деминовой Галине Сергеевне.

Физическим лицом-предпринимателем Деминовой Галиной Сергеевной до начала судебного заседания был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец не согласился с доводами ответчика и считает, что они являются несостоятельными, а определение суда принято при полном и всестороннем соблюдении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания судебной коллегией суда апелляционной инстанции было отклонено заявление о фальсификации доказательств, поданное ответчиком ФЛП Батановой Н.В. поскольку, как усматривается из материалов дела, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не подавалось и судом не рассматривалось.

Тогда как, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Поскольку доказательств невозможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств представителем ответчика в суде апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отклонения заявления о фальсификации доказательств, в связи с несоблюдением требований статьи 268 АПК РФ, о чем принято протокольное определение.

В судебном заседании, назначенном на 10.08.2015, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а обжалуемое определение отменить, поскольку считают его принятым с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просила обжалуемое определение оставить без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ФЛП Деминовой Г.С. (Арендодатель) и ФЛП Батановой Н.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор) (л.д. 21-26, т. 1).

Согласно условиям Договора, Арендодатель предает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, которое находится на первом этаже здания расположенного по адресу: проспект Кирова, 29/1, г. Симферополь, помещение N 1 "к", площадью 130, 45 кв.м. Договор заключен сроком до 01.02.2017.

01.03.2014 между Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема-передачи арендуемых помещений (л.д.27, т. 1).

10.06.2014 ФЛП Деминова Г.С. получила от ФЛП Батановой Н.В. дополнительное соглашение N 1 к Договору с предложением изменить п. 5.1 Договора, а именно: изменить размер арендной платы (л.д. 28, т. 1).

ФЛП Деминова Г.С. не согласилась с размером арендной платы, которая предложена ФЛП Батановой Н.В., в связи с чем, дополнительное соглашение не было подписано и 10.07.2014 возвращено ответчику.

Кроме того, ФЛП Деминова Г.С., возвращая дополнительное соглашение N 1 к Договору, направила ФЛП Батановой Н.В. требование о досрочном расторжении Договора, в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 30-32, т.1).

ФЛП Батанова Н.В. отказалась расторгать Договор, поскольку Договором односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен, поэтому он может быть прекращен только по решению суда или соглашению сторон (л.д. 33-36, т. 1).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФЛП Деминовой Г.С. в хозяйственный суд Республики Крым с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 ФЛП Деминова Г.С. обратилась в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявление к ФЛП Батановой Н.В. о расторжении договора аренды нежилого помещении от 01.03.2014 (л.д. 11-14, т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было подано уточнение исковых требований, а также изменения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

26.11.2014 ФЛП Деминовой Г.С. был заявлен отказ от иска, который был принят судом, и мотивирован тем, что 13.10.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении с 15.08.2014 договора аренды от 01.03.2014, заключенного между сторонами, а 26.11.2014 состоялась передача арендуемых помещений истцу, о чем подписан акт сдачи-приемки арендованного имущества (л.д. 28-29, 100, 102-103, т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ФЛП Деминовой Г.С. не противоречит законодательству и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу.

Доводы ФЛП Батановой Н.В. о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являются безосновательными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, истец направил ответчику требование о расторжении договора. Однако, ответчик отказался расторгать договор, о чем направил письменный отказ, что стало основанием для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отказ от иска является правом истца.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от иска, в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб.

Как указывалось выше, на основании статей 41, 110 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. (л.д. 14-16, т. 2).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска о расторжении договора аренды, заключенного между ФЛП Деминовой Г.С. и ФЛП Батановой Н.В., послужило изменение расчетов с гривны на рубль.

Из текста требования истца от 10.07.2014 и подписанного ответчиком дополнительного соглашения следует, что стороны не пришли к согласию об оплате аренды в рублях.

Истцом было направлено предложение о расторжении договора, в котором значилась основанием неурегулированность изменения расчетов с гривны на рубль.

Своим ответом от 18.07.2014 ответчик отказался от расторжения договора.

В итоге, ответчиком было подписано именно то соглашение о расторжении договора, которое истец направил ему еще до подачи иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2014 ФЛП Деминовой Г.С. от ФЛП Батановой Н.В. получены по почте подписанное последней 13.10.2014 дополнительное соглашение и ключи от помещения, и в этот же день - 26.11.2014 - ФЛП Деминова Г.С. отказалась от иска (л.д.94-96, 100, т.2).

Изучив обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств какого-либо давления на него со стороны истца к принудительному заключению соглашения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен, в частности, договор, заключенный 02.07.2014 между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Останкинская" Хамматовой Ольгой Валерьевной (адвокат) и Деминовой Галиной Сергеевной (доверитель) об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату исполнять обязанности представителя доверителя в правоотношениях, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.03.2014 между ФЛП Деминовой Г.С. и ФЛП Батановой Н.В. (л.д.17-19, т.2).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт от 10.11.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи от 02.07.2014 на общую сумму 30 000,00 руб. Оплата оказанных услуг произведена по квитанции от 10.11.2014 Серия АА N 000291 (л.д. 20, 21, т.2).

Как указывалось выше, перечисленные документы оспаривались ответчиком в суде апелляционной инстанции со ссылкой на их фальсификацию, однако, в связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств не подавалось в суд первой инстанции и не было предметом его рассмотрения, а было заявлено только в суде апелляционной инстанции, коллегией судей оно было отклонено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт наличия оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что факт выплаты истцом, расходов на оплату услуг представителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как заявитель апелляционной жалобы возражая против чрезмерности расходов, заявленных истцом на оплату услуг адвоката, не доказал их несоразмерности, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000, 00 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд первой инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для прекращения производства по делу, ответчиком в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, а следовательно судебная коллегия считает определение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 ст. 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение хозяйственного суда Республики Крым от 05 декабря 2014 года по делу N А83-1570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Батановой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Ю.М. Гоголь Е.А. Остапова