Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-1065/14 по делу N А23-2812/2012

г. Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. -
	представитель Воробьев Д.В. (доверенность от 01.12.2014)

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Богданова Т.С.

(доверенность от 26.08.2015)

от ЗАО АКБ "Центрокредит" - представитель Григорьев С.А.

(доверенность от 29.08.2014)

от уполномоченного органа - представитель Ивасина Е.В.

(доверенность от 31.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) по делу N А23-2812/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (далее - должник; г. Калуга, проезд Новослободский, дом 4; ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию в период с 27.01.2012 по 21.05.2012 денежных средств в общей сумме 60 910 318 руб. 54 коп. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 11.03.2011 N 4835 (далее - договор N 1), от 13.10.2011 N 5003 (далее - договор N 2), от 19.04.2012 N 00450312/30011110 (далее - договор N 3), от 24.02.2012 N 00190012/30011110 (далее - договор N 4); кредитным договорам: от 13.04.2011 N 4868/1 (далее - договор N 5), от 18.04.2011 N 4868/2 (далее - договор N 6), с расчетного счета должника, открытого в Калужском отделении N 8608 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Калужский мясокомбинат" в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" (Калужское отделение N 8608) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение суда области от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на представление достаточных доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности (сведений о задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам в размере 650 771 000 руб.); считает, что банком не предпринимались действия по истребованию у должника необходимых документов для контроля за финансовым состоянием заемщика. Отмечает, что списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по договорам повлекло преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, поскольку банковские операции совершены в период, когда ОАО "Калужский мясокомбинат" уже перестало исполнять свои обязательства перед третьими лицами, часть требований которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель ОАО "Сбербанк России", возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО АКБ "Центрокредит" поддержал доводы банка.

Представитель уполномоченного органа решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в период с 27.01.2012 по 21.05.2012 совершены банковские операции по безакцептному списанию с расчетного счета ОАО "Калужский мясокомбинат" денежных средств на общую сумму 60 910 318 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по заключенным с должником кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калужский мясокомбинат" по заявлению кредитора ООО "СТЭЛС".

Определением суда от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягарович.

Решением суда от 11.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Ссылаясь на недействительность сделок - банковских операций по списанию задолженности по кредитным договорам на общую сумму 60 910 318 руб. 54 коп., повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда - 24.07.2012 г.

Таким образом, спорные сделки по списанию денежных средств по кредитным договорам от 11.03.2011 N 4835, от 13.10.2011 N 5003, от 19.04.2012 N 00450312/30011110, от 24.02.2012 N 00190012/30011110; кредитным договорам от 13.04.2011 N 4868/1, от 18.04.2011 N 4868/2 совершены в период шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, и подпадают под условия, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, произведенные платежи в рамках рассматриваемых договоров являются сделками с предпочтением, при этом, банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО "Калужский мясокомбинат" имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в общей сумме 650 771 000 руб., а также должником не исполнялись обязательства перед другими контрагентами - 1 128 428 руб. 71 коп., что подтверждается судебными актами.

Конкурсный управляющий считает, что банк мог получить информацию об указанных признаках неплатежеспособности должника в общедоступной картотеке судебных дел, содержащей сведения о поступлении в Арбитражный суд Калужской области 27.03.2012 заявления ООО "Мясокомбинат "Тамошь" о банкротстве ОАО "Калужский мясокомбинат" (дело N А23-1130/2012).

Однако, обязательным условием недействительности спорной сделки является наличие в материалах дела безусловных доказательств осведомленности кредитной организации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок.

При этом, как правильно отмечено судами наличие судебных актов, подтверждающих задолженность общества на момент совершения сделок перед иными кредиторами, само по себе не подтверждает осведомленность банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества у заемщика, при наличии значительной суммы активов у заемщика.

Судами также обоснованно принято во внимание, что должником произведено погашение платежей в соответствии с условиями кредитных договоров и предусмотренным графиком погашения кредита и процентов.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно отметили суды, сам факт статуса ответчика как профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления N 63).

Кроме того, в настоящем случае судами учтено, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что оспариваемые сделки могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим не опровергнуто, что осуществленные платежи не отличались от аналогичных платежей, произведенных в предшествующие периоды времени должником, исполнявшим свои обязанности по заключенным с ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате оспариваемых платежей ОАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своих требований больше, чем банк получил бы в случае удовлетворения его требований по правилам ст. 138 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 670 485 642 руб. 96 коп. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 04.03.2014 утверждена начальная цена продажи залогового имущества - 503 958 773 руб. 60 коп.

Исходя из представленного банком расчета, в случае реализации имущества, банк может получить: на первых торгах - 403 167 018 руб. 88 коп. (503 958 773 руб. 60 коп. за минусом 20 % (5 % - вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы и 15 % погашение 1 и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат"); на вторых торгах - 362 850 361 руб. 99 коп. (453 562 896 руб. 24 коп. (начальная продажная стоимость на вторых торгах) за минусом 20% (5% - вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы) и 15% погашение 1 и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат"; посредством публичного предложения по минимальной цене - 241 900 211 руб. 33 коп. (за минусом 20% (5% - вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы) и 15% погашение 1 и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат").

Указанные сведения означают, что при любом варианте реализации имущества денежные средства, которые могут быть получены по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, превышают сумму по оспариваемым платежам.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств (факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок, и наличии иных кредиторов), позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калужский мясокомбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева