Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-1756/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-1065/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Рамиля Ягафаровича - Рудаков Л.А. (доверенность от 08.07.2015), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Богдановой Т.С. (доверенность от 17.11.2014), от ЗАО АКБ "Центрокредит" - Григорьева С.А. (доверенность от 29.08.2014), от уполномоченного органа - Ивасины Е.В. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие других участвующих деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Рамиля Ягафаровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу N А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО Калужский мясокомбинат") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ОАО "Калужский мясокомбинат".

Определением суда от 06.09.2012 произведена замена заявителя по настоящему делу - ООО "СТЭЛС" на его правопреемника - Глазова Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 06.09.2012 было признано обоснованным заявление о признании банкротом ОАО "Калужский мясокомбинат" и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович

Решением суда от 11.04.2013 ОАО "Калужский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден Сафарянов Р.Я.

Конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию в период с 27.01.2012 по 21.05.2012 денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Калужском отделении N 8608 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение одних требований перед другими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. отказано (т. 5, л. д. 63 - 66). Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим факта осведомленности контрагента по спорным платежам о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО Калужский мясокомбинат". Кроме того, судом области сделан вывод о том, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора по спорным сделкам перед другими кредиторами, а также произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Настаивает на доказанности условий совершения спорных банковских операций, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ЗАО АКБ "Центрокредит" и уполномоченного органа в судебном заседании пояснили, что в рассмотрении апелляционной жалобы полагаются на усмотрение суда с учетом позиций, содержащихся в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, за исключением уполномоченного органа. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в период с 27.01.2012 по 21.05.2012 произведены банковские операции по безакцептному списанию с расчетного счета ОАО "Калужский мясокомбинат" денежных средств на общую сумму 60 910 318 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по заключенным с должником кредитным договорам.

Ссылаясь на недействительность названных банковских операций на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие сделки привели к тому, что произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора по спорной сделке перед другими кредиторами, а также произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных банковских операций и применении последствий их недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения платежей, указанных в заявлении конкурсного управляющего, подтверждается представленными при заявлении доказательствами и не оспаривается участниками обособленного спора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенных банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами, а также произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, при этом на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО "Калужский мясокомбинат" возбуждено 24.07.2012, а оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены в период с 27.01.2012 по 21.05.2012.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Калужский мясокомбинат" банкротом, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные в пункте 12 постановления N 63 разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ОАО "Сбербанк России" об указанных признаках должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Доказательства, позволяющие отнести ответчика по настоящему заявлению об оспаривании банковских операций к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Условиями договоров N 5003 от 13.10.2011, N 00450312/30011110 от 19.04.2012, N 4868/1 от 13.04.2011, N 4868/2 от 18.04.2011 предусмотрено погашение кредитов в пределах действия договора любыми суммами. Уплата процентов предусматривалась ежемесячно (27 или 28 числа каждого месяца).

В пункте 4.2 договора N 4835 НКЛ от 11.03.2011 установлен график уплаты заемщиком процентов. Уплата процентов производится "28" числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 6.1 договора N 4835 НКЛ от 11.03.2011 установлен график погашения кредита, и 28.03.2012 в соответствии с данным графиком заемщиком было произведено погашение основного долга по кредиту.

Отсюда следует, что платежи по договору N 4835 НКЛ от 11.03.2011 совершены заемщиком в строгом соответствии с условиями договора.

В пункте 4.2 договора N 00190012/30011110 от 24.02.2012 сторонами согласован график уплаты заемщиком процентов. Уплата процентов производится "28" числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 6.1 договора N 00190012/30011110 от 24.02.2012 установлен график погашения кредита, и 28.03.2012 в соответствии с данным графиком заемщиком ОАО "Калужский мясокомбинат" было произведено погашение основного долга по кредиту.

Следовательно, платежи ОАО "Калужский мясокомбинат" по договору N 00190012/30011110 от 24.02.2012 совершены заемщиком в строгом соответствии с условиями договора.

Таким образом, произведенные в период с 27.01.2012 по 21.05.2012 платежи были основаны на условиях заключенных сторонами кредитных договоров, направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам факт статуса ответчика как профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления N 63).

Как было указано ранее, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, и, как следствие, был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Калужский мясокомбинат", т.е. не представлены доказательства недобросовестности кредитной организации (ОАО "Сбербанк России") с учетом специфики условий кредитных договоров и произведенных на этом основании платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего на наличие у ОАО "Сбербанк России" финансовой отчетности должника, из которой можно было бы сделать вывод о его неплатежеспособности.

Из представленного банком приговора, вынесенного 18.12.2014 Калужским районным судом в отношении Панферова В.В. (бывшего генерального директора должника) и Дягилева М.В. (бывшего заместителя генерального директора по экономике и финансам), следует, что указанные лица признаны виновными в совершении преступления - хищения денежных средств путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений о финансовом состоянии заемщика.

ОАО "Сбербанк России" принимало участие в данном уголовном деле в качестве потерпевшего.

В силу части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с изложенным судом правомерно признано доказанным то обстоятельство, что в результате преступных действий Панферова В.В. (бывшего генерального директора должника) и Дягилева М.В. (бывшего заместителя генерального директора по экономике и финансам) с целью получения кредитных денежных средств в банк были представлены заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии заемщика, не соответствующие действительности, и банку не было известно об этом.

В этой связи при рассмотрении данного обособленного спора не может быть применен правовой подход, сформированной ранее по делу N А23-2812/2012 при признании недействительным безвозмездного договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1203п2 должника за обязательства третьего лица в пользу банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены в соответствии с графиками погашения, установленными в кредитных договорах, они могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что осуществленные платежи не отличались от аналогичных платежей, произведенных в предшествующие периоды времени должником, исполнявшим свои обязанности по заключенным с ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых платежей ОАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своих требований больше, чем банк получил бы в случае удовлетворения его требований по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 670 485 642 руб. 96 коп. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 04.03.2014 утверждена начальная цена продажи залогового имущества - 503 958 773 руб. 60 коп.

Как видно из представленного банком расчета, в случае реализации имущества банк может получить: на первых торгах - 403 167 018 руб. 88 коп. (503 958 773 руб. 60 коп. за минусом 20 % (5 % - вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы и 15 % погашение 1 и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат"); на вторых торгах - 362 850 361 руб. 99 коп. (453 562 896 руб. 24 коп. (начальная продажная стоимость на вторых торгах) за минусом 20 % (5 % - вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы) и 15 % погашение 1 и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат"; посредством публичного предложения по минимальной цене - 241 900 211 руб. 33 коп. (за минусом 20 % (5 % - вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы) и 15 % погашение 1 и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат").

Таким образом, при любом варианте реализации имущества денежные средства, которые могут быть получены по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, превышают сумму по оспариваемым платежам.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ОАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО Калужский мясокомбинат" на дату совершения спорной банковской операции, учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянову Р.Я. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Калужский мясокомбинат" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко