Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-3441/15 по делу N А08-8780/2014

г.Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А08-8780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Черкашина Г.Н. (дов. б/н от 06.07.2015), Труш А.В. (дов. б/н от 13.10.2015), Серенко А.Н. (решение N 2 от 23.05.2011), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А08-8780/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интердизайн", ИНН 3123115864, ОГРН 1053107007392, (далее - ООО "Интердизайн") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", ИНН 3123116177, ОГРН 1053107008976, (далее - ООО "Русь") о взыскании 416 952,44 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации Яковлевского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 (судья Дробышев Ю. Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русь" в пользу истца взыскано 231 161,02 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика 231 161,02 руб. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Интердизайн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в оспариваемой части, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "Интердизайн" (генподрядчик) и ООО "Русь" (субподрядчик) заключен договор подряда N 16/04, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить в установленный договором срок и в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс общестроительных, демонтажных работ на объекте "Капитальный ремонт школы N 2 г.Строитель Яковлевского района Белгородской области" (главный учебный корпус).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора ориентировочная цена работ составила 5 778 080 руб., которая определяется с учетом рыночного (повышающего) коэффициента перехода в текущие цены к ценам по состоянию на 01.01.2000 в размере 4,8.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало - 16.04.2012, окончание - 31.08.2012.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 договора субподрядчик гарантирует выполнение всех работ согласно технической документации, СНиП, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьих лиц. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом сторон (п. 8.4).

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок составил 5 лет.

Исполнение работ на объекте производилось во исполнение муниципального контракта от 16.04.2012 N 0126300030512000019-0118597-01 на капитальный ремонт школы N 2 в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, по которому ООО "Интердизайн" выступало генеральным подрядчиком, а муниципальным заказчиком - Управление капитального строительства Администрации Яковлевского района.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлено некачественное выполнение работ по устройству полового покрытия из линолеума на спорном объекте, в связи с чем истцу предъявлены заказчиком требования по устранению недостатков (протоколы производственных совещаний от 05.09.2012, от 04.06.2013, уведомление от 12.07.2013 N 98).

Поскольку требование генподрядчика об устранении указанных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ответчиком не исполнено в добровольном порядке, ООО "Интердизайн", устранив указанные дефекты самостоятельно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков в выполненных субподрядчиком работах.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал спорные правоотношения сторон, сложившимися в рамках исполнения договора от 16.04.2012, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.8.1, п.8.3 договора субподрядчик гарантирует генподрядчику соответствие качества выполняемых им работ стандартам и требованиям технической документации, в том числе в период гарантийного обслуживания.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Аналогичные положения содержатся и в п. 6.2, п. 8.3 договора, которым закреплена обязанность с субподрядчика по устранению выявленных недостатков в установленный срок.

Об осведомленности ответчика о наличии недостатков выполненных работ по устройству пола в объеме 1363 кв.м. на спорном объекте свидетельствуют представленный в дело акт от 19.03.2013, подписанный представителем ООО "Русь" Визницкой Л.Д., которая являлась работником ООО "Русь" - мастером строительного участка, что подтверждается имеющимся в деле приказом о приеме на работу, и не оспаривается заявителем, в связи с чем суд обоснованно признал акт от 19.03.2013, подписанным со стороны субподрядчика надлежащим лицом.

Кроме того, в деле имеются письма ООО "Интердизайн" от 19.03.2014, от 04.06.2013, от 22.03.2013, направленные в адрес ООО "Русь", в которых генподрядчик уведомлял ответчика о выявленных дефектах в выполненных последним работах по устройству покрытия полов из линолеума, а также о необходимости устранения недостатков субподрядчиком во исполнения его гарантийных обязательств, установив срок для исправления таких недостатков.

Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на устранение указанных дефектов, со стороны ответчика не предпринимались, что послужило основанием для выполнения ООО "Интердизайн" собственными силами работ по устранению выявленного брака по устройству цементных стяжек и покрытия из линолеума полов на спорном объекте в порядке п. 6.2 договора сторон.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по проведению ремонтных работ надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в том числе смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер понесенных истцом убытков, связанных с устранением недостатков в некачественно выполненных ответчиком спорных работах, подтверждается имеющимися в деле: локальным сметным расчетом на сумму 416 952,44 руб., актом выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 416 952,44 руб., подписанным представителем инвестора МБУ "Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района", справкой-расчетом стоимости выполненных работ по устранению брака, допущенного при капитальном ремонте.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, проверив расчет истца, учитывая объемы работ, выполненных с недостатками, зафиксированные в совместном акте сторон от 19.03.2013, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в качестве убытков стоимость работ по устройству цементной стяжки и покрытия из линолеума в размере 223600,29 руб., а также 7560,73 руб. работ по демонтажу линолеумного покрытия, выполненного субподрядчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что для устранения спорных недостатков генподрядчик должен был привлечь третьих лиц, поскольку право самостоятельного исправления дефектов не предусмотрено условиями договора от 16.04.2012, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен с учетом положений п. 6.2 договора, определяющего только право истца на устранение недостатков третьими лицами. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое не исполнено последним в добровольном порядке, в связи с чем, учитывая социальную значимость объекта, выявленные дефекты устранены истцом.

Ссылка заявителя на то, что недостатки выполненных им работ по устройству пола вызваны некачественным материалом, предоставленным генподрядчиком, также обоснованно отклонена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако в нарушение установленного законом порядка ООО "Русь" приступило к фактическому выполнению работ. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении генподрядчика о необходимости приостановления производства работ или о возможности их невыполнения в установленный срок, в деле отсутствуют.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу N А08-2308/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Русь" о взыскании с ООО "Интердизайн" 408519,44 руб. основного долга за выполненные работы в рамках исполнения договора подряда от 16.04.2012 N 16/04. При этом в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства неисполнения заявителем своих обязательств об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, судом не устанавливались и не являлись предметом судебного исследования, как указано судом в мотивированном тексте решения суда от 22.07.2014 (лист 8).

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, в том числе: комплексное заключение специалистов АНО "Комитет судебных экспертов" от 23.06.2015 N 14-2015, договор от 23.06.2015 N 14-2015 не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не был представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

При этом о невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций кассатором не заявлялось.

Указанные документы в полном объеме (51 лист) возвращены заявителю сопроводительным письмом посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А08-8780/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова