Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3576/15 по делу N А84-1014/2014

г.Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А84-1014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - КП "Благоустройство" СГС, г.Севастополь	Булатов К.В. - дов. от 01.08.2015 Филонов А.О. - дов. от 01.08.2015
от заинтересованного лица - Управле-ния государственного финансового контроля г. Севастополя, г.Севасто-поль, ОГРН 1149204006038 от заинтересованного лица - ГУП "Благоустройство города "Севасто-поль", г.Севастополь	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Привалова А.В., Полынкина Н.А., Омельченко В.А.) по делу N А84-1014/2014,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное предприятие "Благоустройство" Севастопольского городского Совета (далее - коммунальное предприятие) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании акта ревизии от 07.03.2014 N 04-21/14 и предписания от 15.09.2014 N 92-04/168 Управления государственного финансового контроля города Севастополя (далее - управление) недействительными.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ГУП "Благоустройство города "Севастополь").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2015 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение суда от 08.05.2015 в части прекращения производства по делу в отношении требования коммунального предприятия о признании недействительным предписания управления от 15.09.2014 N 92-04/168 отменено, дело в этой части направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда второй инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что коммунальное предприятие в силу закона фактически прекратило свою деятельность с 01.03.2015; все имущество, которым оно владело, передано другому предприятию.

В судебном заседании представители коммунального предприятия просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление и ГУП "Благоустройство города "Севастополь" надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей коммунального предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения и.о. губернатора г. Севастополя от 21.08.2014 N 498, на основании распоряжения управления от 21.08.2014 N 29 о назначении контрольного мероприятия инспекторами управления в период с 25 августа по 3 сентября 2014 г. проведена внеплановая ревизия в коммунальном предприятии по вопросу соответствия занимаемой субъектами предпринимательской деятельности площади на пляжах г. Севастополя за период с 21.03.2014 по 20.08.2014.

По результатам внеплановой ревизии 03.09.2014 составлен акт ревизии N 04-21/14.

15 сентября 2014 г. начальником управления вынесено предписание N 92-04/168, которым коммунальному предприятию предписано устранить выявленные актом ревизии нарушения, а именно: доначислить арендаторам, с которыми были заключены договоры аренды, недополученную сумму в размере 8381113,63 рублей, принять меры по взысканию этой суммы с арендаторов и перечислить эту сумму в бюджет города Севастополя. О результатах исполнения предписания сообщить управлению до 15.04.2014.

Полагая, что акт проверки и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы коммунального предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 27.02.2015 N 106-РП начата процедура ликвидации коммунального предприятия, имущество коммунального предприятия закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданным предприятием - ГУП г.Севастополя "Благоустройство города "Севастополь", коммунальное предприятие прекратило свое фактическое существование в правовом пространстве Российской Федерации с 01.01.2015.

Отменяя определение суда в части прекращения производства по делу в отношении требования коммунального предприятия о признании недействительным предписания управления и направляя дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд второй инстанции свой вывод мотивировал тем, что юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено и судом первой инстанции и апелляционным судом, в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности коммунального предприятия. Значит, это предприятие еще не ликвидировано.

В силу положений статьи 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части предписания. Суд второй инстанции по праву отменил определение в этой части и направил дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не заслуживают внимания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А84-1014/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева