|
20 июля 2015 г.
|
Дело N А84-1014/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Полынкиной Н.А., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем Букуевой М.А., при участии в судебном заседании от Коммунального предприятия "Благоустройство" Севастопольского городского совета представителя Филонова А.О., по доверенности б/н от 08.12.2014, представителей Управления государственного финансового контроля г. Севастополя - Сафонова Л.А., по доверенности N 92/06/540 от 18.05.2015; Хрячкова Е.А., по доверенности N92/06/780 от 06.07.2015, в отсутствие Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополь "Благоустройство города "Севастополь, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального предприятия "Благоустройство" Севастопольского городского совета на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2015 года по делу NА84-1014/2014 по заявлению Коммунального предприятия "Благоустройство" Севастопольского городского совета (299011, ул. Ленина, 48, г.Севастополь) к Управлению государственного финансового контроля г. Севастополя (299001, ул. Будищева, 9, г.Севастополь), при участии заинтересованного лица: Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополь "Благоустройство города "Севастополь" (299011, Набережная Корнилова, д.9, офис 300, г.Севастополь) о признании акта и предписания недействительными,
установил:
Коммунальное предприятие "Благоустройство" Севастопольского городского Совета обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Государственного финансового контроля города Севастополя о признании акта ревизии N 04-21/14 от 07.03.2014 и предписания N 92-04/168 от 15.09.2014 недействительными.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2015 года производство по делу N А84-1014/2014 по заявлению Коммунального предприятия "Благоустройство" Севастопольского городского совета прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коммунальное предприятие "Благоустройство" Севастопольского городского совета не согласилось с принятым определением и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.05.2015 в части прекращения производства по заявлению о признании предписания N 92-04/168 от 15.09.2014 недействительным, в остальной части определение просит оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие сведений о ликвидации Коммунального предприятия "Благоустройство" Севастопольского городского совета, внесенных как в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины так и в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о ликвидации указанного юридического лица является ошибочным, и поскольку в установленном законом порядке такая ликвидация не осуществлялась, следовательно, прекращение судом производства по делу в связи с его ликвидацией является нарушением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель коммунального предприятия "Благоустройство" Севастопольского городского совета поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Управления государственного финансового контроля г. Севастополя возражали против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве (регистрационный N 21АП-1281/15 от 14.07.2015) считают, что судом первой инстанции вынесено законное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополь "Благоустройство города "Севастополь", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным предписания N 92-04/168 от 15.09.2014, как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением государственного финансового контроля г. Севастополя на основании распоряжения и.о. Губернатора г. Севастополя от 21 августа 2014 года N 498 проведена внеплановая ревизия по вопросу соответствия занимаемой субъектами предпринимательской деятельности площади на пляжах г.Севастополя за период с 21.03.2014 по 20.08.2014 в Коммунальном предприятии "Благоустройство" Севастопольского городского Совета (далее - КП "Благоустройство" СГС), установлен срок проведения ревизии с 25.08.2014 по 27.08.2014.
По результатам внеплановой ревизии 03 сентября 2014 года составлен акт N 04-21/14, которым установлено, что в результате нарушения КП "Благоустройство" СГС пункта 1 статьи 2 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-ХII (далее - Закон Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества"), пункта 2.1 решения Севастопольского городского Совета от 13.03.2007 N 1617, в местный бюджет города Севастополя не перечислены средства, полученные КП "Благоустройство" СГС по договорам от предоставления площадей для размещения торговых объектов, которые фактически являются договорами аренды, в сумме 212 783,18 украинских гривен или 659627, 86 рублей.
15 сентября 2014 года начальником Управления государственного финансового контроля г. Севастополя вынесено предписание N 92-04/168, которым предписано устранить выявленные актом проверки N 04-21/14 от 03.09.2014 нарушения, а именно доначислить арендаторам, с которыми были заключены договора, недополученную сумму в размере 8381113,63 рублей, принять меры взыскания с арендаторов денежных средств в указанной сумме и перечислить сумму в обозначенном размере в бюджет города Севастополя, сообщить Управлению государственного финансового контроля Севастополя до 15.04.2014 о результатах исполнения указанного предписания.
КП "Благоустройство" СГС не согласилось с указанным актом и предписанием и обратилось в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными, противоречащими действующему законодательству.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КП "Благоустройство" СГС прекратило свое фактическое существование в правовом пространстве Российской Федерации с 1 января 2015 года. По мнению суда, имеет место фактическое прекращение деятельности органа управления государства Украины с одновременным созданием органов управления Российской Федерации, что исключает возможность правопреемства в понятии, установленном правовыми материальными и процессуальными нормами и предоставленными суду правоустанавливающими документами, и возможность производства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом Арбитражного суда города Севастополя, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в рассматриваемом случае выводы суда о прекращении производства по делу в части требований о признании акта ревизии недействительным не обжалованы, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 08.05.2015 только в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Общие положения о ликвидации юридического лица, предусмотрены статьями 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правило основано на положениях статьи 61 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, для прекращения производства по делу по указанному основанию (в связи с ликвидацией организации, выступающей стороной в споре) арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство налоговых органов о ликвидации организации). При отсутствии такой записи прекращение производства по делу исключается. Однако материалы дела указанных доказательств не содержат.
Кроме того, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции также указано на отсутствие сведений о ликвидации КП "Благоустройство" СГС, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины и в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.
Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела надлежащих сведений о ликвидации заявителя, посчитал достаточным для этого основанием наличие распоряжения Правительства Севастополя от 27.02.2015 N 106-РП "О ликвидации Коммунального предприятия "Благоустройство" Севастопольского городского Совета", согласно которому начата процедура ликвидации предприятия, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для совершения таких процессуальных действий.
Более того, сам по себе факт начатой в феврале 2015 года в отношении КП "Благоустройство" СГС процедуры ликвидации не может служить основанием для вывода о прекращении деятельности указанного юридического лица, так как не влечет автоматического прекращения деятельности юридического лица в одной из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации форм (ликвидации или реорганизации).
При указанных обстоятельствах ликвидация юридического лица не считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место фактическое прекращение деятельности органа управления государства Украины в силу пункта 3 постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", которым предусмотрено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.
КП "Благоустройство" СГС не является органом государственной власти Украины и не является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а в силу своей организационно-правовой формы, является коммунальным предприятием органа местного самоуправления. Следовательно, названное постановление не подлежит применению по отношению к заявителю.
Относительно вывода суда первой инстанции о фактическом прекращении деятельности заявителя ввиду передачи его имущества иному юридическому лицу апелляционный суд отмечает, что передача имущества не влечет автоматического прекращения юридического лица и утраты им процессуальной правоспособности.
Кроме того, с
