Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3856/15 по делу N А35-7181/2014

22 октября 2015 г.

Дело N А35-7181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: открытое акционерное общество "Авиаавтоматика" им.В.В.Тарасова", г.Курск от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО", г.Курск от третьего лица: Отдел судебных приставов по Центральному округу г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области	не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом
	не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиаавтоматика" им.В.В.Тарасова" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А35-7181/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2013 по 10.10.2014, указывая на то, что неосновательное обогащение произошло с 10.12.2013 по 10.04.2014 - 4 месяца в размере 3 066 367 руб. 20 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения от 05.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" отказано. Взыскано с ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" в доход федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Авиаавтоматика" им.В.В.Тарасова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просило судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда округа представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также ответчик в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 12970 кв. м, литер В1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 (взамен ранее выданного от 23.10.2009).

Между Курским ОАО "Прибор" (арендодатель) и ООО "Завод "РОМСО" (арендатор) был заключен договор N 420/03 от 29.10.2011 аренды нежилых помещений общей площадью 5756,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47.

Срок действия договора аренды истек 26.10.2012. Сторонами составлен акт приема передачи помещений от 07.11.2012.

На основании соглашений о порядке погашения задолженности от 17.09.2012, от 20.09.2012, от 24.09.2012, от 28.09.2012, от 22.11.2012, ООО "Завод "РОМСО", являющееся должником (по договору N 420/03 от 29.10.2011), передало Курскому ОАО "Прибор" (в настоящее время акционерное общество "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова"), являющемуся кредитором, в счет погашения имеющейся задолженности основные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, общей стоимостью 7 688 958 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года по делу N А35-11007/2012 ООО "Завод "РОМСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу N А35-11007/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Ермакова А.В. о признании сделок должника: соглашения о порядке погашения задолженности от 17.09.2012, соглашения о порядке погашения задолженности от 20.09.2012, соглашения о порядке погашения задолженности от 24.09.2012, соглашения о порядке погашения задолженности от 28.09.2012, соглашения о порядке погашения задолженности от 28.09.2012, соглашения о порядке погашения задолженности от 22.11.2012, недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделок, Курское ОАО "Прибор" (в настоящее время АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова") суд обязал передать по акту приема-передачи должнику - ООО "Завод "РОМСО" имущество, перечисленное в вышеуказанном определении суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А35-11007/2012 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 по делу N А35-11007/2012 указанные выше судебные акты оставлены в силе.

АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение в заявленном размере произошло на стороне ответчика вследствие хранения имущества, являющегося предметом признанных судом недействительными соглашений и принадлежащего ответчику, в помещениях истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имущество, находящееся в помещении ОАО "Авиаавтоматика" им.В.В.Тарасова", находилось в споре, его принадлежность оспаривалась в судебном порядке.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что при разрешении настоящего спора, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Завод "РОМСО" за период с 10.12.2013 по 10.04.2014, возникшего по утверждению истца вследствие пользования ответчиком помещениями ОАО "Авиаавтоматика".

Исходя из приведенных обстоятельств дела, период взыскания, заявленный истцом, затрагивает, в том числе период, когда спор о принадлежности имущества уже был разрешен.

Учитывая, что сделки, послужившие основанием для передачи имущества истцу, признаны недействительными по основаниям оспоримой сделки, следует исходить из того, что с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными сделок, правовые основания для пользования помещением истца у ответчика отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу N А35-11007/2012 о признании недействительными соглашений о погашении задолженности вступило в силу с момента принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014.

Соответственно как минимум с этого момента судебный акт подлежал исполнению и спор был уже разрешен.

Ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что имущество, принадлежность которого ответчику установлена судебными актами по делу N А35-11007/2012, находилось в помещениях истца, вследствие чего соответственно имело место фактическое пользование определенной площадью помещений ОАО "Авиаавтоматика".

При этом суд не оценил доводы истца и представленные им документы о том, что он не препятствовал конкурсному управляющему в течение спорного периода забрать имущество общества, неоднократно обращался к нему с такими требованиями, равно как не исследован судом вопрос о том, предпринимал ли ответчик какие-либо действия для вывоза своего имущества из помещения истца.

Ответчиком осуществлялось фактическое пользование помещениями в отсутствие договорных отношений и при отсутствии оплаты стоимости их использования.

В таком случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя помещением истца неосновательно сбереженных им денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обстоятельствам дела судом дана оценка с нарушением норм материального права, обстоятельства, подлежащие установлению судом, не исследованы, судебные акты по данному делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, применительно к предмету данного спора правильно определить период взыскания неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения, в том числе предложить сторонам представить заключение соответствующих специалистов, правильно установить площадь помещения, фактически занимаемого имуществом ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А35-7181/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова