Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3410/15 по делу N А36-1092/2014

г. Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А36-1092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Газпром энерго":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго":	Гриднева Н.С. (дов. N 8 от 27.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром энерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А36-1092/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту истец, ООО "Газпром энерго") ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее по тексту ответчик, ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 г. по договору N 15-022/1-Т от 21.08.2009 г.

Решением суда от 01.07.2014 по делу N А36-1092/2014 с ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 по договору N15-022 и 58375,18 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.03.2015 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме 498 187,90 руб.

Определением суда от 19.03.2015 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 (судья Пешков Ю.М.) заявление ООО "Газпром энерго"" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" ООО в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 498 187,90 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 о взыскании судебных расходов изменено. Судом апелляционной инстанции взыскано с ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу ООО "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) 110 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом о взыскании судебных расходов, ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

При этом заявитель жалобы считает, что принятый по делу судебный акт вынесен с частичным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Кассационная инстанция в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ОАО "МРСК Центра в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 по договору N 15-022/1-Т от 21.08.2009.

Согласно дополнительному соглашению N 14 к договору оказания юридических услуг от 30.08.2013 N 00-02-01/346/13-з от 10.12.2013 (далее - соглашение) ООО "Газпром энерго" (заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области при взыскании задолженности с филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.08.2009 N15-022/1-Т за период 2012 (т.2 л.д. 119-121).

Заданием к договору оказания юридических услуг от 30.08.2013. N 00 - 02-01/346/13-з от 20.08.2014 предусмотрено, что ООО "Газпром энерго" (заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А36-1092/2014. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 319 800 руб.

Фактическое оказание услуг на основании соглашения подтверждается актами приема оказанных юридических услуг N 1 от 27.12.2013 (представление интересов истца в суде первой инстанции), N 2 от 30.04.2014.

Фактическое оказание услуг на основании задания подтверждается актом приема оказанных юридических услуг от 12.09.2014 (представление интересов в суде апелляционной инстанции 319 800 рублей и командировочные расходы 3 387, 90 рублей).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявителем представлены платежные поручения N 14149 от 30.12.2013, N 841 от 27.01.2014, N 8131 от 29.09.2014.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме 498 187,90 (75000 + 100000 +319 8000 + 3387,900) рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал оплаченные истцом судебные расходы на представителя в размере 498 187,90 рублей разумными, указав на отсутствие возражений ответчика, и удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Ответчик, возражая в суде апелляционной инстанции против взыскания с него 498 187, 90 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителей стороны, в связи с характером и степенью сложности рассматриваемого дела, а также противоречием заявленной суммы положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ сообразуется с критерием разумности понесенных судебных расходов, а именно сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за выполнение конкретных видов правовых услуг.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, нашел обоснованным довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, апелляционный суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность и продолжительность судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 88 000 рублей, а судебные расходы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде из расчета 22 000 рублей (7 000 стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу + 15 000 рублей участие в одном судебном заседании).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца апелляционной инстанцией, составила 110 000 рублей.

При этом, апелляционный суд посчитал, что истцом не предоставлено достоверных доказательств получения ответчиком расчета взыскиваемых истцом судебных расходов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.03.2015 суд обязал истца представить письменный подробный расчет судебных расходов с указанием дат и сумм оплат, с расшифровкой всех предоставленных услуг, а также представить доказательства направления заявления о расходах в адрес ответчика.

Во исполнение определения от 19.03.2015, истец направил доказательства направления заявления о судебных расходах в суд первой инстанции по электронной почте "Мой арбитр" 09.04.2015, следовательно, по мнению истца, ответчиком необходимые документы были получены 13.04.2015.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что ответчиком был получен письменный подробный расчет судебных расходов с указанием дат и сумм оплат, с расшифровкой всех предоставленных услуг, до даты вынесения определения суда первой инстанции от 15.04.2015, в связи с чем, апелляционная коллегия сочла возможным принять и рассмотреть возражения ОАО "МРСК Центра" по сумме предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое определение следует изменить, взыскав с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу ООО "Газпром энерго" 110 000 рублей судебных расходов.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию иных фактических обстоятельств дела.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к пересмотру установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А36-1092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова