Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-4960/14

г. Воронеж

17 июля 2015 г.

Дело N А36-1092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Гриднев Н.С., представитель по доверенности N 8 от 27.05.2015 г., паспорт РФ;

от ООО "Газпром энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 15.04.2015 по делу N А36-1092/2014 (судья Пешков Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании 7 075 036 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее по тексту ответчик, ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") о взыскании 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 г. по договору N 15-022/1-Т от 21.08.2009 г.

Решением суда от 01.07.2014 по делу N А36-1092/2014 с ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 по договору N15-022 и 58375,18 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.03.2015 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 498 187,90 руб.

Определением суда от 19.03.2015 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 заявление ООО "Газпром энерго"" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" ООО в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 498 187,90 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Газпром энерго" явку полномочного не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

По делу объявлялся перерыв до 15.07.2015 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ОАО "МРСК Центра в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 по договору N 15-022/1-Т от 21.08.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 года по делу N А36-1092/2014 с ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 по договору N15-022 и 58375,18 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно дополнительному соглашению N 14 к договору оказания юридических услуг от 30.08.2013 N 00-02-01/346/13-з от 10.12.2013 (далее - соглашение) ООО "Газпром энерго" (заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области при взыскании задолженности с филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.08.2009 N15-022/1-Т за период 2012 (т.2 л.д. 119-121).

Заданием к договору оказания юридических услуг от 30.08.2013. N 00-02-01/346/13-з от 20.08.2014 предусмотрено, что ООО "Газпром энерго" (заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А36-1092/2014 по иску о взыскании задолженности с филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.08.2009 N15-022/1-Т за период 2012 (т.2 л.д. 122-124).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 319 800 руб. (том 2, л.д. 123,).

Фактическое оказание услуг на основании соглашения подтверждается актами приема оказанных юридических услуг N 1 от 27.12.2013 (представление интересов истца в суде первой инстанции, том 2, л.д. 125), N 2 от 30.04.2014 (том 2, л.д.129).

Фактическое оказание услуг на основании задания подтверждается актом приема оказанных юридических услуг от 12.09.2014 (представление интересов в суде апелляционной инстанции 319 800 рублей и командировочные расходы 3 387, 90 рублей, том 2, л.д.132).

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения N 14149 от 30.12.2013 (т.2 л.д. 127), N 841 от 27.01.2014 (т.2 л.д. 131), N 8131 от 29.09.2014 (т.2 л.д. 134).

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме 498 187,90 (75000 + 100000 +319 8000 + 3387,900) рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал оплаченные истцом судебные расходы на представителя в размере 498 187,90 рублей разумными, указав на отсутствие возражений ответчика, и удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Ответчик, возражая в суде апелляционной инстанции против взысканной с него 498 187, 90 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителей стороны, в связи с характером и степенью сложности рассматриваемого дела, а также противоречием положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, на которое указал в своем определении Арбитражный суд Липецкой области.

В данном случае апелляционный суд находит правильным учесть доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, изложенных в апелляционной жалобе, в виду отсутствия в материалах дела доказательств направления ему истцом копии заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ОАО "МРСК Центра" было лишено возможности представить свои возражения в суд первой инстанции. При этом доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов не указаны истцом и в приложении к заявлению, а также на заявлении отсутствуют штамп и роспись ответчика в подтверждение получения его нарочным.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ сообразуется с критерием разумности понесенных судебных расходов, а именно сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за выполнение конкретных видов правовых услуг.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, апелляционный суд учитывает сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, в соответствии с разделом 7 Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол N 5) по иным категориям споров составление правовых документов, в том числе исковых заявлений, составляет в зависимости от сложности, но не менее 7000 рублей; представительство в арбитражных суда первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 рублей за один день участия.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения N 14 к договору оказания юридических услуг от 30.08.2013 N 00-02-01/346/13-з от 10.12.2013 стороны предусмотрели, что стоимость вознаграждения по предоставлению интересов ООО "Газпром энерго" в Арбитражном суде Липецкой области составляет 319 800 рублей.

Пунктом 3.1 задания к договору оказания юридических услуг от 30.08.2013. N 00-02-01/346/13-з от 20.08.2014 стоимость вознаграждения по предоставлению интересов ООО "Газпром энерго" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 319 800 рублей.

С учетом изложенного, размер судебных расходов в Арбитражном суде Липецкой области составляет 88 000 рублей из расчета: 7 000 рублей стоимость составления искового заявления + 15 000 рублей участие в судебных заседаниях х 4 + 21 000 рублей стоимость составления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (том 1, л.д. 47-50, л.д. 104-105), письменные пояснения по делу (том 1, л.д. 107-108).

Судебные расходы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляют 22 000 рублей из расчета: 7 000 стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу + 15 000 рублей участие в одном судебном заседании

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 110 000 (88 000 + 22 000) рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить. Взыскать открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) 110 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 года по делу N А36-1092/2014 о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) 110 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова