Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3928/15 по делу N А14-14034/2014

г. Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А14-14034/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Савина О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Андреевой Галины Николаевы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-14034/2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа 28.09.2015 (направлена по почте 07.09.2015) поступила кассационная жалоба Андреевой Г.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А14-14034/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Андреевой Г.Н. на указанное решение суда области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 по делу N А14-14034/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Андреевой Г.Н. - без удовлетворения.

Из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 следует, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Андреевой Г.Н., применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 257, 272 АПК РФ, как поданной лицом, не участвующим в деле, на судебный акт непосредственно не затрагивающий права и обязанности заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции могло быть обжаловано в срок - 22.01.2015.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Экопенобетон" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 N 721/5851-0000225 г., в общей сумме 3 352 672 руб. 70 коп., в т.ч.: 2 951 439 руб. 02 коп. основного долга, 333 854 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 по 21.08.2014, 34 748 руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 по 21.08.2014, 32 630 руб. 51 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 22.04.2014 по 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 производство по апелляционной жалобе Андреевой Г.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-14034/2014, поданной в порядке на ст. 42 АПК РФ как лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого нарушаются принятым решением, прекращено.

Андреева Г.Н., полагая, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются ее права, как лица, выступившего перед банком поручителем по обязательствам ООО "Экопенобетон" по указанному кредитному договору, 07.09.2015 (по почте) обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014.

Рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению, т.к. подана по истечении процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта и лицом, не имеющим право на обжалование решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отдельного ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование Андреевой Г.Н. не заявлено, между тем, в обоснование возможности подачи кассационной жалобы Андреева Г.Н. указала на то, что в соответствии с договором поручительства от 12.05.2012 N 721/5851-0000225-п02, заключенным с Банком ВТБ 24 (ЗАО), является поручителем по кредитному соглашению от 30.05.2012 N 721/5851-0000225 и отвечает с заемщиком (ООО "Экопенобетон") за исполнение обязательств по нему в солидарном порядке и в полном объеме, однако, к участию в настоящем деле не была привлечена судом первой инстанции. Также Андреева Г.Н. указывает, что 09.04.2015 г. Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение, согласно которому с нее и с Андреева В.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 30.05.2012 N 721/5851-0000225 в сумме 3 352 672 руб. 70 коп. В этой связи Андреева В.Н. полагает, что будет вынуждена нести ответственность по указанному кредитному договору в полном объеме солидарно с Андреевым В.Н. независимо от исполнения обязательств по нему ООО "Экопенобетон".

Оценив доводы заявителя, суд округа отмечает следующее.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 не усматривается, что оно принято о правах Андреевой Г.Н., какие-либо обязанности на нее судебным решением также не возложены.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов настоящего дела, а также из содержания искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) не следует, что истцом были заявлены материально-правовые требования к Андреевой Г.Н., как к поручителю ООО "Экопенобетон".

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, непривлечение Андреевой Г.Н. к участию в деле не является основанием для отмены принятого решения суда, т.к. привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда от 22.12.2014, т.к. из содержания судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении Андреевой Г.Н. также отсутствуют, никаких обязанностей на нее обжалуемым судебным актом не возложено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Андреевой Г.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-14034/2014 подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Андреевой Галины Николаевы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-14034/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Андреевой Галине Николаеве из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2015.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

О.Н. Савина