Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3939/15 по делу N А68-12808/2014

г.Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А68-12808/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Гриднева А.Н.
от истца Общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" от ответчика Открытого акционерного общества "Газпром" от третьего лица Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром", г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А68-12808/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское", пос.Лазарево Щекинского района Тульской области (ОГРН 1107154005210) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром", г.Москва (ОГРН 1027700070518) о взыскании с ответчика за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 задолженности по арендной плате в сумме 1 356 196 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 164 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2012 между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендатор) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 48-0094-141, согласно которому арендатору был предоставлен на срок с 16.07.2012 по 15.06.2013 земельный участок площадью 1 226 000 кв.м. из земельного массива с кадастровым N 71:22:00000000:78, общей площадью 8 385 000 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Лазаревское, в районе деревни Натальевка, согласно кадастровому паспорту от 29.08.2011 N 71/11-74331, для производства работ в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (код стройки 094).

16.07.2012 земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения был передан в аренду ответчику по акту приема-передачи.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2006 серии 71 АБ N 232354.

В соответствии с п.1.7 договора по окончании срока его действия, а также в случаях досрочного прекращения аренды, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В силу п.2.2 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счёт возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причинённых изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 575 034 руб. 19 коп. без НДС, из которых: 575 034 руб. 19 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в п.1.1 договора (приложение N 5 к договору).

Согласно п.2.1 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором.

Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что платежи по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов N ИД-1-2006 от 04.10.2006 с ОАО "Газпром". Арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 5 к договору.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора, в редакции протокола разногласий от 25.07.2012, стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с п.п.1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 16.07.2012 по 31.12.2012, однако за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 нарушил условия договора, не сдав земельный участок и не оплатив арендную плату.

Во исполнение п.6.1 договора истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем направил в адрес ответчика сводную претензию от 29.04.2013 N 563, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, на то, что ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи на дату предъявления искового заявления, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании, указав при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ООО ПХ "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца на 28.02.2015 задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 356 196 руб. 32 коп., в том числе с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 627 391 руб. 20 коп., с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 627 391 руб. 20 коп., с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 101 413 руб. 92 коп.. Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере 126 164 руб. 86 коп.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст.610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договоров аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается пролонгированным.

Поскольку ОАО "Газпром" не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у ответчика в пользовании.

Довод общества о том, что действие договора аренды прекратилось по истечении срока его действия и окончания строительства магистрального газопровода, и ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком, правомерно отклонен судами обеих инстанций, исходя из следующего.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия - по 15.06.2013, в п.1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате земельного участка.

Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Таким образом, необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора, в настоящем случае не позднее - 15.06.2013.

Между тем, ответчиком доказательств возврата имущества арендодателю в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст.610 ГК РФ в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Между тем, ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Письмо ответчика от 11.02.2013 N 19-01-02/217, направленное в адрес арендодателя обоснованно не признано судебными инстанциями таковым доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судами, как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

В силу п.7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При этом, из материалов дела следует, что письмо от 11.02.2013 N 19-01-02/217 было направлено истцу не арендатором ОАО "Газпром" или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО "Газпром инвест Юг" Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" и о возврате арендуемых земельных участков. К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, но не подписанные со стороны ответчика и не скрепленные его печатью.

Поскольку не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, судами верно расценено данное письмо, как ненадлежащее доказательство обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.

Кроме того, не подтверждает факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка и протокол совещания по вопросу арендных отношений с ООО ПХ "Лазаревское" от 31.05.2013, поскольку предметом данного совещания являлось погашение задолженности ОАО "Газпром инвест Юг" по арендной плате по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

В протоколе отсутствуют какие-либо ссылки, как на спорный договор аренды земельного участка, так и на арендованный по данному договору земельный участок. Из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013 N 392, в котором последний сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора, заключенного на неопределенный срок.

Ссылка ОАО "Газпром" на письмо ОАО "Газпром инвест Юг" от 29.08.2014 N 1-1574, в котором общество через представителя по доверенности отказалось от спорного договора аренды, возобновленного после истечения его срока на тех же условиях на неопределенный срок, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств получения данного письма ООО ПХ "Лазаревское" ответчиком не представлено. Из копии почтового конверта следует, что ООО ПХ "Лазаревское" получило данное письмо - 28.11.2014, не смотря на то, что ЗАО "Газпром инвест юг" не направило в адрес ООО "ПХ "Лазаревское" соглашение о расторжении договора, истец признает договор расторгнутым на основании п.2 ст.610 ГК РФ с 28.02.2015 (по истечении 3 месяцев от 28.11.2014). Именно по 28.02.2015 истец рассчитал сумму долга по договору, что подтверждается заявлением от 13.04.2015 N 518 об увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного, ссылка ответчика на п.37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", распространяющаяся на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора, также правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку то обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено и земельный участок используются ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа арендатора от него не имеется, а соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто.

Учитывая, что земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с п.1.7 договора аренды от 16.07.2012 N 48-0094-141, суды сделали обоснованный вывод о том, что вышеуказанный договор аренды не является расторгнутым, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды спорного земельного участка в сумме 1 356 196 руб. 32 коп.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 310-ЭС15-2206.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 составляет 126 164 руб. 86 коп., данный расчет проверен судами и верно признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был установлен, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 164 руб.86 коп.

Кроме того, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные квитанцией от 15.12.2014 N 043585, согласно которой ООО "ПХ "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление настоящего искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение дела в Арбитражном суде Тульской области.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в силу следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст.35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из п.п1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что п.6.1 договора N 48-0094-141 аренды земельного участка от 16.07.2012, предусматривающий порядок разрешения споров, принят сторонами с учетом протокола разногласий от 25.07.2012, в соответствии с которым в случае передачи спора, возникшего при исполнении договора аренды, в арбитражный суд, таким судом будет являться арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является: Тульская область, Щекинский район, п.Лазарево, ул.Луговая, д.1.

Поскольку спорный договор аренды исполнялся с учетом протокола разногласий от 25.07.2012, который был подписан сторонами, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области и оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А68-12808/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Гриднев