Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 20АП-3400/15

г. Тула

17 июля 2015 г.

Дело N А68-12808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу А68-12808/2014 (судья Андреева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (поселок Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) (далее - ООО ПХ "Лазаревское", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) (далее - ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 173 153 рублей 86 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1, л. д. 5 - 9).

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (город Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399) (т. 1, л. д. 1 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 14.04.2015 просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 задолженность по арендной плате в сумме 1 356 196 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 164 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 2, л. д. 3 - 5, 28 - 30, 72 - 74).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 356 196 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 164 рубля 86 копеек, всего 1 482 361 рубль 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 731 рубля 53 копеек и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ОАО "Газпром" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 092 рублей 08 копеек (т. 2, л. д. 88 - 96).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 109 - 111).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что письмом от 29.08.2014 N 21/1-574 ответчик отказался от спорного договора, возобновленного после истечения его срока на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель поясняет, что отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора. Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Считает, что указанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции при разрешении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 129 - 130).

В отзыве истец указывает на то, что ЗАО "Газпром инвест Юг" в лице заместителя главного инженера по подготовке производства Лобанова А.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2012 N 544, выданной первым заместителем генерального директора ЗАО "Газпром инвест юг" Гончаренко А.Н., действующим на основании доверенности ОАО "Газпром" от 07.06.2012 N 01/0400 318д, направило ООО "ПХ "Лазаревское" письмо N 21/1-574 об отказе от договора аренды земельных участков, которое было получено только 28.11.2014 (входящий N 851).

В данном письме ЗАО "Газпром инвест юг" со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признало факт продления действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 16.07.2012 N 48-094-141 на неопределенный срок и предупредило ООО "ПХ "Лазаревское" об отказе от договора за три месяца, указав, что в последствии будет направлено для подписи соглашение о расторжении договора с приложением акта возврата земельного участка.

Не смотря на то, что ЗАО "Газпром инвест юг" не направило в адрес ООО "ПХ "Лазаревское" соглашение о расторжении договора, истец признает договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.02.2015. Именно по данную дату истец рассчитал сумму долга по договору, что подтверждается заявлением от 13.04.2015 N 518 об увеличении размера исковых требований по делу, в котором истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 1 482 361 рубль 18 копеек, в том числе задолженность 1 356 196 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 164 рубля 86 копеек.

При этом суд первой инстанции, взыскав фактически с ответчика задолженность за период по 28.02.2015, на листе 7 решения допустил опечатку, указав, что период взыскания задолженности определен с 01.01.2013 по 28.03.2015. По мнению истца, учитывая, что фактически задолженность взыскана с ответчика за период с 01.01.2013 по 28.02.2015, права и законные интересы ответчика не нарушены.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений сторон, рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "ПХ "Лазаревское" (арендатор) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.07.2012 N 48-0094-141 (т. 1, л. д. 13 - 17).

На основании пункта 1.1 договора арендатору был предоставлен на срок с 16.07.2012 по 15.06.2013 земельный участок площадью 1 226 000 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:00000000:78, общей площадью 8 385 000 кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Лазаревское, в районе деревни Натальевка, согласно кадастровому паспорту от 29.08.2011 N 71/11-74331, для производства работ в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (код стройки 094).

Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2012.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2006 серии 71 АБ N 232354 (т. 1, л. д. 23).

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счёт возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причинённых изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 575 034 рубля 19 копеек без НДС, из которых: 575 034 рублей 19 копеек - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора (приложение N 5 к договору) (т. 1, л. д. 21).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором.

Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.

Согласно пункту 2.4 договора платежи по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов N ИД-1-2006 от 04.10.2006 с ОАО "Газпром". Арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 5 к договору.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 25.07.2012) стороны установили договорную подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрев, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, в связи с чем данное исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тульской области (т. 1, л. д. 18 - 19).

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи на дату предъявления искового заявления, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 16.07.2012 по 31.12.2012; за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 нарушил условия договора, не сдав земельный участок и не оплатив арендную плату.

Согласно расчету истца на 28.02.2015 задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 356 196 рублей 32 копейки, в том числе с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 627 391 рубль 20 копеек, с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 627 391 рубль 20 копеек, с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 101 413 рублей 92 копейки. Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 126 164 рублей 86 копеек (т. 2, л. д. 73 - 74).

Во исполнение пункта 6.1 договора истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, для чего направил в адрес ответчика сводную претензию от 29.04.2013 N 563 (т. 1, л. д. 58 - 61). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ООО ПХ "Лазаревское" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, 5 - 9; т. 2, л. д. 3 - 5, 28 - 30, 72 - 74).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договоров аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у ОАО "Газпром" в пользовании.

Отклоняя довод ответчика о том, что действие договора аренды прекратилось по истечении срока его действия и окончания строительства магистрального газопровода, и ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 7.2 договора стороны установили срок его действия - по 15.06.2013, а в пункте 1.7 договора предусмотрели, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка.

Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 15.06.2013.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком таких доказательств (возврата имущества арендодателю) не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период времени, как отношения, возникшие из договоров, возобновленных на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Письмо ответчика от 11.02.2013 N 19-01-02/217, направленное в адрес арендодателя (т. 1, л. д. 83), обоснованно не признано судом первой инстанции таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо от 11.02.2013 N 19-01-02/217 было направлено истцу не арендатором ОАО "Газпром" или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО "Газпром инвест Юг" Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино" и о возврате арендуемых земельных участков (т. 1, л. д. 83). К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, но не подписанные со стороны ответчика и не скрепленные его печатью.

В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.

Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу арендных отношений с ООО ПХ "Лазаревское" от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 81 - 82), так как предметом данного совещания являлось погашение задолженности ОАО "Газпром инвест Юг" по арендной плате по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

В протоколе отсутствуют какие-либо ссылки, как на спорный договор аренды земельного участка, так и на арендованный по данному договору земельный участок. Из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013 N 392, в котором последний сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации (т. 1, л. д. 84), является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на письмо ОАО "Газпром инвест Юг" от 29.08.2014 N 21/1-574 (т. 2, л. д. 70 - 71), в котором ответчик через представителя по доверенности отказался от спорного договора аренды, возобновленного после истечения его срока на тех же условиях на неопределенный срок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств получения данного письма ООО ПХ "Лазаревское" ответчиком не представлено. Из отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенной к нему копии почтового конверта следует, что ООО ПХ "Лазаревское" получило данное письмо 28.11.2014 (т. 2, л. д. 129 - 130, 135). Не смотря на то, что ЗАО "Газпром инвест юг" не направило в адрес ООО "ПХ "Лазаревское" соглашение о расторжении договора, истец признает договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.02.2015 (по истечении три месяца от 28.11.2014). Именно по 28.02.2015 истец рассчитал сумму долга по договору, что подтверждается заявлением от 13.04.2015 N 518 об увеличении размера исковых требований (т. 2, л.д. 72).

С учетом изложенного ссылка ответчика на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", распространяющаяся на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора, не может быть принята во внимание судом. То обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено и земельный участок используются ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа арендатора от него не имеется, а соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто.

Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договора аренды от 16.07.2012 N 48-0094-141, названный договор не считается расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды спорного земельного участка в сумме 1 356 196 рублей 32 копейки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по делу N А68-561/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 310-ЭС15-2206.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 составляет 126 164 рублей 86 копеек (т. 2, л. д. 73). Указанный расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 164 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом квитанцией от 15.12.2014 N 043585, согласно которой ООО "ПХ "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление настоящего искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение дела в Арбитражном суде Тульской области (т. 1, л. д. 87).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Газпром".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-12808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова