Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-2782/15 по делу N А14-5159/2014

г. Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А14-5159/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, г. Воронеж, ул. Циолковского, д.27)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (ОГРН 1033600042332, г. Воронеж, ул. Циолковского, д.18а) от ПАО "МОТОР СИЧ" (Украина, г. Запорожье, пр. Моторостроителей, д.15)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А14-5159/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко." о взыскании убытков в сумме 125541 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мотор Сич".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (продавец) и ОАО "ВАСО" (покупатель) был заключен договор N 148/30-10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 12 новых двигателей Д-436-148 и 6 новых вспомогательных двигателей АИ-450МС в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении N 2. Двигатели Д-436-148 и АИ-450МС должны быть изготовлены в соответствии с действующими ТУ на предприятии производителя.

Согласно пункту 2.1.5 договора в отношении качества товара предоставляется гарантия производителя. Продавец отвечает только за действительность гарантийных обязательств производителя, указанных в статье 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в отношении поставляемого по настоящему договору товара производитель дает гарантию, что:

- товар будет изготовлен в соответствии с действующей на момент поставки технической документацией и условиями настоящего договора;

- товар не будет иметь дефектов изготовления и дефектов материалов, составных частей, элементов и комплектующих собственного производства производителя и производства субпоставщиков и субподрядчиков производителя;

- качество товара будет подтверждено сертификатом качества, выданным производителем и заверенным представителем независимой инспекции АРМАК;

- товар имеет необходимые для эксплуатации в составе самолета сертификаты, лицензии, разрешения и прочие документы;

- товар изготовлен с использованием объектов промышленной собственности и иных результатов интеллектуальной деятельности, права на использование которых принадлежат производителю на законном основании.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок в отношении двигателя составляет 3 года с даты поставки самолета Ан-148, оборудованного самолетокомплектом, авиакомпании (эксплуатанту) по договору между покупателем и эксплуатантом, но не более 3 лет и 3 месяцев с даты оформления технического акта по пункту 2.5.1.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока производитель за свой счет осуществляет устранение дефектов двигателя и ВД и их составных частей. Дефекты, возникшие по вине покупателя, устраняются производителем за свой счет с последующей компенсацией затрат покупателем в срок не более 30 дней. В случае возникновения дефектов, возникших на двигателе/ВД по вине третьей стороны, покупатель возместит их производителю в срок не более 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при снятии товара (двигателя, узла, детали, агрегата) с эксплуатации в течение гарантийного срока по дефекту, причину возникновения которого в условиях эксплуатации определить невозможно, товар в течение 3-х рабочих дней направляется эксплуатантом для исследования на условиях поставки DDU, предприятие-изготовитель дефектного товара (Инкотермс 2000). Эксплуатант/покупатель может принимать участие в исследовании товара за свой счет и привлекать для этого за свой счет сторонние организации. Срок исследования составляет не более 30 календарных дней с момента поступления товара к предприятию-изготовителю. По результатам исследования составляется отчет предприятия-изготовителя с привлечением представителей участвовавших в исследовании организаций и определяется ответственная сторона. Выводы, сделанные в отчете, обязательны для сторон.

В силу положений пункта 2.1.6 договора покупатель обязан соблюдать порядок оформления и предъявления рекламаций производителю.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрен порядок приемки продукции в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7, действующими в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям настоящего договора.

В представленном рекламационном акте от 20.05.2011 г. N 35, составленным работниками ВАСО и ОАО "Мотор Сич", указано, что при проверке работоспособности двигателя АИ-450-МС на ЛИС 16.05.2011 г. выявлена неустойчивая работа ВСУ (хлопки - двух, трехкратные) при включении (выключении) БКВ с колебаниями давления воздуха в линии кольцевания в пределах 1,8-3,6 кг/см2 и 100-140%. Проверена герметичность труб отбора воздуха от ВСУ и системы СИВ в доступных местах - утечек воздуха не обнаружено. Для устранения дефектов представителями ОАО "Мотор Сич" были последовательно заменены датчики: давления воздуха на входе в двигатель (Рвх), давления воздуха за компрессором ТК (Рк), давления воздуха за служебным компрессором (Рск), а также БУК-МС2. После выполненных перестановок характер работы двигателя не изменился. Дефект обнаружен при окончательной отработке основного изделия. Брак акт N 15-05002 от 16.05.2011 г.

Кроме того, в акте имеется особое мнение представителя ОАО "Мотор Сич".

Согласно заключению комиссии обнаруженный дефект является дефектом поставщика, который должен быть устранен в течение 20 дней, срок исследования изделия не должен превышать 20 суток со дня получения поставщиком рекламационного акта и изделия.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации N 35 от 24.06.2011 г. дефект был устранен изготовителем ОАО "Мотор Сич".

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции понесены убытки (стоимость выполнения работ, расходы на топливо и масло смазочное, транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы по внесению взносов во внебюджетные фонды), о чем ОАО "Ильюшин Финанс Ко" было сообщено в претензиях, но ответчик уклонился от их возмещения, ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 29.09.2009 г. N 148/30-10 условий о гарантийных обязательствах продавца в отношении качества поставляемого товара не содержит, а продавец отвечает только за гарантийные обязательства производителя в отношении качества товара.

В соответствии с пунктом 5.9 договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в течение гарантийного срока должен соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, в части не противоречащей договору от 29.09.2009 г. N 148/30-10.

Согласно пункту 5.1.1 указанного ГОСТа, устанавливающего порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составления рекламационного акта и устранения дефектов (восстановления исправного состояния) изделия являются обязательными.

Рекламационный акт от 20.05.2011 г. N 35 составлен комиссией, состоящей из представителей ОАО "ВАСО", заказчика и третьего лица. Представитель ответчика к работе комиссии и составлению рекламационного акта привлечен не был.

При этом согласно особому мнению представителя ОАО "Мотор Сич" к рекламационному акту, точная причина неустойчивой работы ВСУ (хлопки) установлена не была, так как не выполнены в полном объеме работы по проверке герметичности самолетных трубопроводов, магистралей отбора воздуха от ВСУ; не выполнены работы по проверке наличия посторонних предметов в трубопроводах магистралей отбора воздуха от ВСУ.

Условие, согласованное в пункте 5.7 договора, истцом не соблюдено. Двигатель для установления причин возникновения дефекта на предприятие - изготовитель не направлялся, технический отчет по результатам исследования не составлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в поставке двигателя ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с связи с чем отказали в возмещении заявленных убытков в размере дополнительно понесенных расходов в сумме 125541 руб.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу N А14-5159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина