Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 19АП-1496/15

г. Воронеж

08 мая 2015 г.

Дело N А14-5159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Плюшкиной И.В., представителя по доверенности от 31.01.2015,

от открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко.": Болычева В.Г., представителя по доверенности от 05.02.2015,

от открытого акционерного общества "МОТОР СИЧ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-5159/2014 (судья Максимович Т.Н.), по иску открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "МОТОР СИЧ",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко." (ОАО "ИФК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 125 541 руб. по договору поставки N 148/30-10 от 29.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОТОР СИЧ" (ОАО "МОТОР СИЧ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ВАСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "МОТОР СИЧ" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ВАСО" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ИФК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ОАО "ИФК" (продавцом) и ОАО "ВАСО" (покупателем) был заключен договор N 148/30-10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 12 новых двигателей Д-436-148 и 6 новых вспомогательных двигателей АИ-450МС в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении N 2. Двигатели Д-436-148 и АИ-450МС должны быть изготовлены в соответствии с действующими ТУ на предприятии производителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вышеуказанные авиационные двигатели Д-436-148 и вспомогательные двигатели АИ-450МС предназначены исключительно для установки на самолеты Ан-148, производимые покупателем по заказу продавца и в дальнейшем будут именоваться как двигатель и ВД соответственно. Два авиационных двигателя Д-436-148 и один вспомогательный двигатель АИ-450МС именуются как самолетокомплект.

Согласно пункту 2.1.5 договора в отношении качества товара предоставляется гарантия производителя. Продавец отвечает только за действительность гарантийных обязательств производителя, указанных в статье 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в отношении поставляемого по настоящему договору товара производитель дает гарантию, что:

- товар будет изготовлен в соответствии с действующей на момент поставки технической документацией и условиями настоящего договора;

- товар не будет иметь дефектов изготовления и дефектов материалов, составных частей, элементов и комплектующих собственного производства производителя и производства субпоставщиков и субподрядчиков производителя;

- качество товара будет подтверждено сертификатом качества, выданным производителем и заверенным представителем независимой инспекции АРМАК;

- товар имеет необходимые для эксплуатации в составе самолета сертификаты, лицензии, разрешения и прочие документы;

- товар изготовлен с использованием объектов промышленной собственности и иных результатов интеллектуальной деятельности, права на использование которых принадлежат производителю на законном основании.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок в отношении двигателя составляет 3 года с даты поставки самолета Ан-148, оборудованного самолетокомплектом, авиакомпании (эксплуатанту) по договору между покупателем и эксплуатантом, но не более 3 лет и 3 месяцев с даты оформления технического акта по пункту 2.5.1.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока производитель за свой счет осуществляет устранение дефектов двигателя и ВД и их составных частей. Дефекты, возникшие по вине покупателя, устраняются производителем за свой счет с последующей компенсацией затрат покупателем в срок не более 30 дней. В случае возникновения дефектов, возникших на двигателе/ВД по вине третьей стороны, покупатель возместит их производителю в срок не более 30 дней.

В силу положений пункта 2.1.6 договора покупатель обязан соблюдать порядок оформления и предъявления рекламаций производителю.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, П-7, действующим в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Передача ответчиком истцу вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450-МС N 38745019МС009 подтверждается товарной накладной N48 от 06.11.2009, приемным актом N48/1132 от 06.11.2009.

Ответчиком была выставлена счет-фактура N 00000535 от 06.11.2009 на оплату товара, переданного по товарной накладной N48 от 06.11.2009.

Истец оплатил указанный товар, что подтверждается платежным поручением N 8866 от 08.09.2010.

Из акта на брак-дефект N 15-05002 от 16.05.2011 следует, что при проверке работоспособности вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450МС N 38745019МС009 (далее - спорный двигатель) выявлена неустойчивая работа ВСУ (хлопки - двух, трехкратные) при включении (выключении) БКВ с колебаниями давления воздуха в линии кольцевания в пределах 1,8-3,6 кг/см2 и Nтк 100-104%.

Комиссией в составе работников ВАСО, представителя 214 ВП МО РФ и ОАО "Мотор Сич" составлен технический акт N 1121а/15 от 16.05.2011, согласно которому принято решение демонтировать вспомогательный газотурбинный двигатель АИ-450-МС N 38745019МС009 с самолета в связи с его неисправностью.

Из служебной записки N Ан-148-ОМИР-14954 усматривается, что в соответствии с письмом ОАО "МОТОР СИЧ" N ЭРО/3-27844 на маш. 41-04 необходимо произвести замену двигателя ВСУ АИ-450-МС.

Копиями технологических паспортов N 7-148-34Д/15-36Д от 18.05.2011 и N 15.148/34Д от 27.05.2011 подтверждается факт проведения работ по демонтажу двигателя и выполнения работ по отработке ВСУ "АИ-450-МС" после монтажа.

Из рекламационного акта N 35 от 20.05.2011, составленного работниками ВАСО и ОАО "Мотор Сич", следует, что при проверке работоспособности двигателя АИ-450-МС на ЛИС 16.05.2011 выявлена неустойчивая работа ВСУ (хлопки - двух, трехкратные) при включении (выключении) БКВ с колебаниями давления воздуха в линии кольцевания в пределах 1,8-3,6 кг/см2 и Nтк 100-140%. При проверке герметичности труб отбора воздуха от ВСУ и системы СИВ в доступных местах утечек воздуха не обнаружено. После замены датчиков (давления воздуха на входе в двигатель (Рвх), давления воздуха за компрессором ТК (Рк), давления воздуха за служебным компрессором (Рск), а также БУК-МС2) на двигателе АИ-450-МС N 38745019МС009 характер работы ВСУ не изменился. Дефект обнаружен при окончательной отработке основного изделия. Брак акт N 15-05001 от 13.05.2011.

Согласно заключению комиссии обнаруженный дефект является дефектом поставщика, который должен быть устранен в течение 20 дней, срок исследования изделия не должен превышать 20 суток со дня получения поставщиком рекламационного акта и изделия.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации N 35 от 24.06.2011 дефект был устранен изготовителем ОАО "Мотор Сич".

23.05.2011 ОАО "ВАСО" направило в адрес ОАО "ИФК" претензию N 17/65-3юр, в которой указало, что при проверке вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450-МС N38745019МС009 была выявлена неисправность, был составлен рекламационный акт N35 от 20.05.2011, комиссией ОАО "ВАСО" дефект признан дефектом поставщика.

ОАО "ВАСО" в указанной претензии также сообщало ответчику, что в связи с поставкой некачественной продукции ОАО "ВАСО" понесло дополнительные затраты, размер которых предварительно составил 125 541 руб. и предложило в течение 20 дней с момента получения претензии устранить дефект или заменить отказавшее оборудование.

Претензия N 17/66-3юр от 23.05.2011 была получена ответчиком 07.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

23.05.2011 ОАО "ВАСО" направило претензию аналогичного содержания в адрес ОАО "МОТОР СИЧ".

Факт направления ответчику и третьему лицу вышеуказанных претензий подтверждается также копиями выписки из журнала регистрации исходящих писем ОАО "ВАСО" за 24.05.2011, списков внутренних почтовых отправлений от 24.05.2011.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции ОАО "ВАСО" понесло убытки в размере дополнительно понесенных расходов в сумме 125 541 руб., состоящих из стоимости выполнения работ по консервации ВСУ АИ-450-МС N 38745019МС009 перед демонтажем и выполнения работ по отработке ВСУ АИ-450-МС N 38745030МС045 после монтажа в сумме 18 969, 05 руб., расходов на топливо ТС-1 и масло смазочное в сумме 34 653, 25 руб., транспортно-заготовительных расходов в сумме 866, 33 руб., накладных расходов в сумме 64 280, 42 руб., расходов по внесению взносов во внебюджетные фонды в сумме 6 771, 95 руб., а ответчик уклоняется от возмещения указанных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий раздела 5 договора, ответчик (продавец) отвечает только за гарантийные обязательства производителя в отношении качества товара. Договор купли-продажи N 148/30-10 от 29.09.2009 условий о гарантийных обязательствах продавца в отношении качества поставляемого товара не содержит.

Рекламационным актом N 35 от 20.05.2011 подтверждается, что дефект спорного двигателя является дефектом поставщика, который должен быть устранен в течение 20 дней, срок исследования изделия не должен превышать 20 суток со дня получения поставщиком рекламационного акта и изделия.

Согласно акту удовлетворения рекламации N 35 от 24.06.2011 дефект был устранен изготовителем ОАО "Мотор Сич", что является доказательством надлежащего исполнения изготовителем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.9. договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в течение гарантийного срока должен соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, в части не противоречащей договору от 29.09.2009 N 148/30-10.

Согласно пункту 5.1.1. указанного ГОСТа, устанавливающего порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составления рекламационного акта и устранения дефектов (восстановления исправного состояния) изделия являются обязательными.

Представленный в материалы дела рекламационный акт N 35 от 20.05.2011 составлен комиссией, состоящей из представителей ОАО "ВАСО", заказчика и третьего лица. Представитель ответчика к работе комиссии и составлению рекламационного акта привлечен не был. В связи с чем не может служить достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком договорных обязательств, в частности, поставки некачественного товара.

При этом согласно особому мнению представителя ОАО "Мотор Сич" к рекламационному акту N 35 от 20.05.2011, выявленный дефект двигателя является дефектом поставщика, так как точная причина неустойчивой работы ВСУ (хлопки) установлена не была, в частности, не выполнены в полном объеме работы по проверке герметичности самолетных трубопроводов, магистралей отбора воздуха от ВСУ; не выполнены работы по проверке наличия посторонних предметов в трубопроводах магистралей отбора воздуха от ВСУ.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, истец не выполнил необходимые работы по проверке всех возможных причин возникновения дефекта.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при снятии товара с эксплуатации в течение гарантийного срока по дефекту, причину возникновения которого в условиях эксплуатации определить невозможно, товар в течение 3-х рабочих дней направляется эксплуатантом для исследования на условиях поставки DDU, предприятие-изготовитель дефектного товара (Инкотермс 2000). Эксплуатант/покупатель может принимать участие в исследовании товара за свой счет и привлекать для этого за свой счет сторонние организации. Срок исследования составляет не более 30 календарных дней с момента поступления товара к предприятию-изготовителю. По результатам исследования составляется отчет предприятия-изготовителя с привлечением представителей участвовавших в исследовании организаций и определяется ответственная сторона. Выводы, сделанные в отчете, обязательны для сторон.

Между тем, двигатель для установления причин возникновения дефекта на предприятие - изготовитель не направлялся, технический отчет по результатам исследования не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ответственность за недостатки переданного по договору товара в период гарантийного срока, предоставленного заводом-изготовителем, согласно условиям заключенного договора, несет продавец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения ответчиком убытков в размере дополнительно понесенных расходов в сумме 125 541 руб., отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, выразившейся в поставке истцу двигателя ТУ предприятия производителя ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика относительно того, что гарантия производителя не создает прав и обязанностей между покупателем и продавцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие разделу 5 договора.

При этом гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц. По своему содержанию данное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока и в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ не имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара, как на его первом продавце независимо от количества последующих сделок купли-продажи.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.03.2013 по делу N А68-4584/2012.

Кроме того, согласно пункту 5.8 контракта на поставку авиационных двигателей N 1323/658-Е07-091RU643(ВТД) от 23.08.2007, заключенного между ОАО "МОТОР СИЧ" и ОАО "ИФК", гарантия качества двигателя и обязательства ОАО "МОТОР СИЧ" по гарантийному обслуживанию в полном объеме распространяются, в том числе, и на ОАО "ВАСО" и на эксплуатацию самолета.

То обстоятельство, что спорный двигатель приобретен ответчиком по договору N 1323/658-Е07-091RU643(ВТД) от 23.08.2007 истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу и опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-5159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова