Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3501/14 по делу N А48-3375/2013

город Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Администрация Орловского района Орловской области ОГРН 1025700695448 ИНН 5720001173	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Образовательное учреждение "Центральный планерный аэроклуб Общероссийской Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" ОГРН 1025700003724 ИНН 5752001088 от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную Администрации Орловского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А48-3375/2013,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Центральный планерный аэроклуб Общероссийской Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015(судья Парфенова Л.П.) вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 47 872 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Поротиков А.И. ) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Орловского района Орловской области, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2013, договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014 и договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013, акт сдачи работ от 31.10.2014, акт сдачи работ от 05.07.2014, акт сдачи работ от 20.10.2014, подтверждается факт оказания НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" юридических услуг Дьяченко Виталием Васильевичем.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО "Тритон" по поручению НОУ "ЦПАК ДОСААФ России", что подтверждается: по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2014 на сумму 25.000 рублей - письмом от 10.04.2014, платежным поручением N 116 от 10.04.2014, а также договором аренды недвижимого имущества N 29 от 01.11.2013, по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2014 на сумму 21.000 рублей - письмом от 14.07.2014, платежным поручением N 235 от 14.07.2014 на сумму 21 000 руб., а также договором аренды недвижимого имущества N 29 от 01.11.2013, по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2014 на сумму 6 000 рублей - письмом от 23.10.2014, платежным поручением N 380 от 23.10.2014 на сумму 6 000 руб., а также договором аренды недвижимого имущества N 29 от 01.11.2013.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях.

Возможность оплаты судебных расходов третьим лицом, а не стороной, представившей заявление, предусмотрена пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Кроме того, из содержания условий договоров на оказание услуг также следует, что стороны (клиент и исполнитель) согласовали возможность оплаты третьим лицом, в рассматриваемом случае - ООО "Трион".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 47 872 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А48-3375/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов