Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 19АП-2618/14

город Воронеж

18 августа 2015 г.

Дело N А48-3375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Орловского района Орловской области: Серегина Д.В., представителя по доверенности N 1-3322 от 30.09.2014;

от НОУ "Центральный планерный аэроклуб Общероссийской Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУ Росимущества в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орловского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 10.06.2015 по делу N А48-3375/2013 (судья Парфёнова Л.П.), по иску Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448, 302520) к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный планерный аэроклуб Общероссийской Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (ОГРН 102570003724) о взыскании 502 515 руб. 15 коп. и о расторжении договора аренды земли N 361 от 29.09.2006, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского района Орловской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный планерный аэроклуб Общероссийской Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (НОУ "ЦПАК ДОСААФ России", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 361 от 29.09.2006 в размере 502 515 руб. 15 коп. за период с 2010 года по июнь 2013 года, а также о расторжении договора аренды N 361 от 29.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2014.

31.03.15 НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 47 872 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Орловского района Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2013, заключённый между НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" (клиентом) и Дьяченко Виталием Васильевичем (исполнителем), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в оказании клиенту юридической помощи по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области в связи с рассмотрением исковых требований Администрации Орловского района Орловской области к негосударственному образовательному учреждению "Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России" о взыскании 502 515 руб. 15 коп. и о расторжении договора аренды земли от 29.09.2006 N 361.

Обязанности исполнителя изложены в пункте 2.2 договора от 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора от 30.10.2013 стоимость услуг составила 25 000 руб.

Согласно пункту 11 договора от 30.10.2013 оплата по договору может производиться как в наличном, так и в безналичном порядке, в том числе и третьими лицами.

Оказанные по договору от 30.10.2013 услуги были приняты, что подтверждается актом сдачи работ от 31.10.2014.

Оплата услуг исполнителя была произведена ООО "Трион" по поручению НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" в счёт оплаты арендной платы по договору аренды N 29 от 01.11.2013, что подтверждается письмом от 10.04.2014, платежным поручением N 116 от 10.04.2014, а также договором аренды недвижимого имущества N 29 от 01.11.2013.

29.04.2014 между НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" (клиентом) и Дьяченко Виталием Васильевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 2, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по представлению интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, включая осуществление проезда исполнителя до места рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору N 2 от 29.04.2014 определена сторонами в размере 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. - проезд исполнителя на автомобиле до города Воронежа и обратно, составление ходатайств, письменных объяснений, дополнений - 1 000 руб. за 1 страницу.

Согласно пункту 10 договора N 2 от 29.04.2014 оплата по договору может производиться как в наличном, так и в безналичном порядке, в том числе третьими лицами.

В соответствии с актом сдачи работ от 05.07.2014, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва - 7 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., оплата услуг по поездке представителя на автомобиле до г. Воронежа и обратно - 7 000 руб., подготовка возражений на письменные объяснения администрации на двух листах - 2 000 руб.

Оплата услуг исполнителя была произведена ООО "Трион" по поручению НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" в счёт оплаты арендной платы по договору аренды N 29 от 01.11.2013, что подтверждается письмом от 14.07.2014, платежным поручением N 235 от 14.07.2014 на сумму 21 000 руб., а также договором аренды недвижимого имущества N 29 от 01.11.2013.

10.09.2014 между НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" (клиентом) и Дьяченко Виталием Васильевичем (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 3, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы, включая осуществление проезда исполнителя до места рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору N 3 от 10.09.2014 составила: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1 000 руб. за 1 страницу, 5 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции, 6 000 руб. - проезд исполнителя до города Калуги, составление ходатайств, письменных объяснений, дополнений - 1 000 руб. за 1 страницу.

Согласно пункту 10 договора N 3 от 10.09.2014, оплата по договору может производиться как в наличном, так и в безналичном порядке, в том числе третьими лицами.

В соответствии с актом сдачи работ от 20.10.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва - 6 000 руб.

Оплата услуг исполнителя была произведена ООО "Трион" по поручению НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" в счёт оплаты арендной платы по договору аренды N 29 от 01.11.2013, что подтверждается письмом от 23.10.2014, платежным поручением N 380 от 23.10.2014 на сумму 6 000 руб., а также договором аренды недвижимого имущества N 29 от 01.11.2013.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 47 872 руб.

При этом судом первой инстанции судебные (транспортные) расходы были обоснованно уменьшены с 7 000 руб. до 2 872 руб. с учётом представленной администрацией в материалы дела информации о средней стоимости железнодорожного билета из г. Орла в г. Воронеж (от 981 руб. до 1 891 руб.).

Довод администрации о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты понесённых расходов, не состоятелен, поскольку представленные платежные поручения подтверждают исполнение ООО "Трион" обязательства по оплате юридических услуг за НОУ "ЦПАК ДОСААФ России".

Возможность оплаты судебных расходов третьим лицом, а не стороной, представившей заявление, предусмотрена пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Кроме того, из содержания условий договоров на оказание услуг также следует, что стороны (клиент и исполнитель) согласовали возможность оплаты третьим лицом, в рассматриваемом случае - ООО "Трион".

При этом обстоятельства периода образования задолженности ООО "Трион" перед НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" по арендной плате и ее размер не подлежат доказыванию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Кроме того, ответчик не был инициатором процесса, подтвердил, что реально понес указанные расходы. То обстоятельство, что стоимость услуг была максимальна по отношению к аналогичным консультационным юридическим услугам, сложившихся на территории Орловской области, не свидетельствует о том, что было злоупотребление правом или злонамеренным соглашением с представителем.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 10.06.2015 по делу N А48-3375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков