Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3519/15 по делу N А35-280/2015

27 октября 2015 г.

Дело N А35-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска 305004, г.Курск, ул.Ленина, д.69 ОГРН 1024600957853	не явились, извещены надлежаще
от ОСП по Центральному округу г.Курска 305000, г.Курск, Красная площаль, д.6 от УФССП России по Курской области 305000, г.Курск, Красная площадь, д.6 ОГРН 1044637042603 от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича 305009, г.Курск, ул.Вокзальная, д.1 ОГРНИП 304463226700263	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.15г. (судья М.Н.Морозова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.15г. (судьи П.В.Донцов, А.И.Протасов, Е.А.Семенюта) по делу N А35-280/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 15.01.15г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 7454/14/46038-ИП.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.15г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.14г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному р-ну г.Курска (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11403/2013 было возбуждено исполнительное производство N 7454/14/46038-ИП, по которому Должник был обязан произвести в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. (далее - Взыскатель) следующие действия:

в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат N N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д.1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект".

Указанным постановлением Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Должником требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.15г. с Должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Считая взыскание исполнительного сбора незаконным, Должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суды пришли к выводу, что срок для добровольного исполнения Должником требований исполнительного документа истек 23.09.14г., поэтому признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим закону.

Однако, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.14г. по делу N А35-11403/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 7454/14/46038-ИП, было обжаловано Должником в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.14г. было удовлетворено ходатайство Должника о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, и исполнение было приостановлено.

В силу ч.4 ст.283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку положениями ст.283 АПК РФ порядок отмены приостановления исполнения обжалованных судебных актов не регламентирован, в вопросе отмены приостановления следует руководствоваться положениями главы 8 АПК РФ, в соответствии с которыми принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены отдельным определением, либо на отмену обеспечительных меры указывается в судебном акте, которым разрешается спор по существу.

О правильности такого подхода свидетельствует Определение Верховного Суда РФ от 31.10.14г. N 307-ЭС-14-759.

Необходимость возобновления исполнительного производства после его приостановления также предусмотрена ч.2 ст.42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 01.10.07г. N 229-ФЗ. В силу указанной нормы закона, суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Межу тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.14г. решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.14г. по делу N А35-11403/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Должника - без удовлетворения, но в постановлении не было указано об отмене определения от 01.09.14г. о приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что вопрос об отмене приостановления исполнения и возобновлении исполнительного производства был решен судом кассационной инстанции вынесением отдельного определения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании материалов исполнительного производства N 307-ЭС-14-759 установить, когда происходило его приостановление и возобновление, с учетом полученных данных решить вопрос об истечении срока для добровольного исполнения Должником требований исполнительного документа и законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А35-280/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина