Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-3845/15

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А35-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска : представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПИ ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Михайленко А.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу N А35-280/2015 (судья Морозова М.Н.), по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ИНН 4632001084) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И. от 15.01.2015 о взыскании исполнительного сбора в отношении Комитета,

взыскатель - ИП Михайленко А.И.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И. от 15.01.2015 о взыскании исполнительного сбора в отношении Комитета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу N А35-280/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что совершение исполнительных действий должно осуществляться в Сеймском округе города Курска, а исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Центральному округу города Курска, что по правилам пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основание для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по результатам совместного выезда на объект судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска Матвеевой С.И. был составлен акт совершения исполнительских действий от 19.12.2014, в котором установлено, что инженерное техническое оборудование системы вентиляции находится в комнате 23, 22, 24 - подсобные венткамеры не включали. Комитет обращает внимание суда на то обстоятельство, что в целях исполнения судебного акта, Комитет обязан был провести ремонт оборудования, расположенного в помещениях второго этажа, помещения первого этажа находятся в частной собственности и принадлежат ИП Михайленко А.И. и при отсутствии в его помещениях оборудования нет возможности привести в рабочее состояние вентсистему.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Крузиной Т.С. 19.08.2014 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа АС N 006692005 от 08.08.2014 Арбитражного суда Курской области об устранении нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат N 22,23,24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект" возбуждено исполнительное производство N 7454/14/46038. В соответствии с ч. 11-12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем устанавлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 28.08.2014 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N АЗ5-11403/2013, определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2014 исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35 11403/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Матвеевой СИ. 15.01.2015 было вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И. от 15.01.2015 N 7454/14/46038-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", со стороны заинтересованного лица при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска вынесено постановление от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 7454/14/46038 об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области в 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления исполнить решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 7454/14/46038 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2014 получена Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска - 26.08.2014.

Как следует из оспариваемого постановления, предметом исполнения являлось следующее: "устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект"".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2014 исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35- 11403/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено нарушение Комитетом права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок для добровольного исполнения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска содержащихся в исполнительном листе АС N 006692005 требований истек 23.09.2014.

Доказательств проведения работ, направленных на устранение нарушений, установленных по делу N А35-11403/2013 и отражённых в исполнительном документе, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требований указанного исполнительного документа в связи с чрезвычайными и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общества, в срок, установленный для добровольного исполнения, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, представлено не было.

В связи с этим, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о неисполнении должником требований судебного акта в срок, установленный для его добровольного исполнения без уважительных причин.

С учетом изложенного, избранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность исполнить решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013 не принимаются, так как не относятся к предмету настоящего спора.

Совершенные Комитетом к моменту принятия оспариваемого постановления действия, а именно: обжалование судебных актов в кассационном порядке, подача Комитетом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, подача заявления в службу судебных приставов заявления об отсрочке исполнения судебного акта (оставленное без ответа), запрос проекта здания, без которого невозможно исполнить требование, вызов судебного пристава на исследование объекта, состоявшееся 19.12.2014, подача в Арбитражный суд Курской области заявления о разъяснении судебного акта, не являются исчерпывающими, достаточными мерами для приведения (восстановления) в соответствии с требованиями исполнительного документа качественных (технических характеристик) общего имущества.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение территориальности при подаче исполнительного листа к исполнению следует отклонить. В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Нарушений статьи 31 Закона об исполнительном производстве в рамках данного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитетом судебному приставу-исполнителю в качестве добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено исчерпывающих, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет, исходя из спорных правоотношений по делу N А35-11403/2013, устранил допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 15.01.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу N А35-280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта