Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3188/15 по делу N А23-293/2015

г.Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А23-293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042, Ломоносова ул., д. 9, г. Саратов, 410041): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, Старый торг пл., д. 5, г. Калуга, 248000): Чурикова М.А. - представителя, действующего по доверенности от 29.07.2015 N 26д;

от третьего лица:

администрации муниципального образования "Поселок Воротынск" Бабынинского района Калужской области (ОГРН 1024000515516, ИНН 4001000346, Железнодорожная ул., д. 8, п. Воротынск, Бабынинский район, Калужская область, 249200): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-293/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестВолга" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.11.2014 N 02/2251 Калужского УФАС России (далее по тексту также - Управление, антимонопольный орган) по делу N 40-74РНП/2014, которым решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сведения в отношении Общества и требованием обязать антимонопольный орган исключить Общество из названного реестра (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Поселок Воротынск" (далее также - администрация, заказчик).

Решением суда Калужской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройИнвестВолга" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал отзыв на кассационную жалобу, подтвердив приведенные в нем доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлении представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, по итогам аукциона, между администрацией (заказчик) и ООО "СтройИнвестВолга" (подрядчик) 20.08.2014 заключен муниципальный контракт N 0137300036414000010-0207367-02 на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в пос. Воротынск Бабыкинского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 3 к контракту) и в соответствии с календарным планом (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту до 30.09.2014 включительно с момента подписания контракта.

Письмом от 12.09.2014 N 1209-02 Общество сообщило администрации, что расчетные сведения сметной документации по видам и объемам работ не совпадают с объемами, которые необходимо выполнять по факту, также указало, что по отдельно взятым частям объекта необходим проект, который может быть разработан подрядчиком на основании задания заказчика, в связи с чем просило увеличить срок выполнения работ по объекту в целом.

ООО "СтройИнвестВолга" в письме от 29.09.2014 N 2909-02 обратилось к администрации с претензией аналогичного содержания, к которой приложило соглашение о расторжении контракта.

Администрация в сообщении от 15.10.2014 N 1133 указала заявителю, что доказательств несовпадения сметных и фактических объемов работ не представлено, как и доказательств начала работ; требований об оказании содействия в выполнении проектных и изыскательских работ Обществом не выдвигалось; в претензии не названо, какие именно предусмотренные контрактом обязанности не выполнены заказчиком; продление срока действия контракта невозможно, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта не допускается.

При этом на основании пункта 8.1 контракта и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжением администрации от 15.10.2014 N 194 контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Уведомление о расторжении контракта направлено Обществу 20.10.2014 и получено последним 01.11.2014.

Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СтройИнвестВолга" (письмо от 12.11.2014 N 1258).

Решением антимонопольного органа от 27.11.2014 N 02/2251 по делу N40-74РНП/2014 сведения об этом Обществе включены в Реестр.

Общество оспорило названное решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что представленные Администрацией сведения и документы подтверждают наличие достаточных оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, признали правильным решение Управления и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, поскольку Общество не приступило к выполнению работ по названному муниципальному контракту, Администрация расторгла контракт в одностороннем порядке и 20.10.2014 опубликовала информацию о его расторжении в единой информационной системе (во исполнение положений части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В то же время Общество, отказываясь от выполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту, ссылалось на расчетные сведения сметной документации по видам и объемам работ, которые, по его мнению, не совпадают с объемами, которые необходимо выполнять по факту, и по отдельно взятым частям объекта необходим проект, который может быть разработан подрядчиком на основании задания заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ надлежащим образом оценили названные обстоятельства и обоснованно их отклонили.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2014 стороны заключили контракт согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей в пос. Воротынск Бабынинского района в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 2 к контракту, в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 3 к контракту) и в соответствии с календарным планом (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Заключенный между сторонами контракт соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается локальным сметным расчетом N 4-1-1.

За разъяснением аукционной документации Общество к заказчику не обращалось, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не обжаловалась, достоверность протокола подведения итогов открытого аукциона от 04.08.2014 не оспаривалась.

Таким образом, Общество, заявляя о размещении в Документации неполных и неточных сведений, не использовало свое право, предоставленное Законом N 44-ФЗ, с тем, чтобы до подписания контракта установить, какие работы ему необходимо выполнить.

Поскольку по состоянию на 30.09.2014 подрядчик не приступил к выполнению работ в период действия договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что учреждение решением от 20.10.2014 правомерно отказалось от исполнения контракта.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды отметили, что Общество не представило доказательств нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту, увеличения последним объема работ или внесения изменений в техническое задание.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы Общества о незаключенности контракта в связи с отсутствием в нем условий о сроках передачи проектно-сметной документации, обратив внимание, что проектно-сметная документация была размещена на сайте закупок при опубликовании извещения о проведении закупки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали законный и обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Следует отметить, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства. Основания для иной оценки выводов судов по существу спора отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А23-293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2015 N 2750 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева