Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-3561/15

г. Тула

3 июля 2015 г.

Дело N А23-293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (г. Саратов, ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьего лица - администрации муниципального образования "Поселок Воротынск" (Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ОГРН 1024000515516, ИНН 4001000346), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-293/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

ООО "СтройИнвестВолга" (далее также - подрядчик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Калужского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 27.11.2014 N 02/2251 по делу N 40-74РНП/2014, которым решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) сведения в отношении общества, и обязании исключить общество из названного реестра (требования уточнены заявлением от 11.03.2015 и приняты определением от 13.03.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Поселок Воротынск" (далее также - администрация, заказчик).

Решением суда Калужской области от 06.05.2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы указало, на нарушение антимонопольным органом срока принятия решения о включении в реестр.

Также заявитель считает незаключенным контракт в связи с отсутствием в нем условия о сроках передачи проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Тульской области проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в пос. Воротынск Бабыкинского района (закупка N 0137300036414000010).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 750 318 рублей.

По итогам аукциона, между администрацией (заказчик) и ООО СтройИнвестВолга" (подрядчик) 20.08.2014 за N 0137300036414000010-0207367-02 заключен муниципальный контракт.

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту указанных водопроводных сетей в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 3 к контракту) и в соответствии с календарным планом (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту до 30.09.2014 включительно с момента подписания контракта.

Письмом от 12.09.2014 N 1209-02 общество сообщило администрации, что расчетные сведения сметной документации по видам и объемам работ не совпадают с объемами, которые необходимо выполнять по факту, также указало, что по отдельно взятым частям объекта необходим проект, который может быть разработан подрядчиком на основании задания заказчика, в связи с чем просило увеличить срок выполнения работ по объекту в целом.

Письмом от 29.09.2014 N 2909-02 общество обратилось к администрации с претензией аналогичного содержания, к которой приложило соглашение о расторжении контракта.

В письме от 15.10.2014 N 1133 администрация дала ответ на претензию общества, согласно которого доказательств несопадения сметных и фактических объемов работ не представлено, как и доказательств начала работ; требований об оказании содействия в выполнении проектных и изыскательских работ обществом не выдвигалось; в претензии не указано, какие именно предусмотренные контрактом обязанности не выполнены заказчиком; продление срока действия контракта невозможно, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта не допускается.

Распоряжением администрации от 15.10.2014 N 194 контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в установленные сроки на основании пункта 8.1 контракта и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомление о расторжении контракта направлено администрацией 20.10.2014 и получено обществом 01.11.2014.

Письмом от 12.11.2014 N 1258 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Решением антимонопольного органа от 27.11.2014 N 02/2251 по делу N 40-74РНП/2014 сведения об ООО "СтройИнвестВолга" включены в Реестр.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 (в редакции Приказов ФАС РФ от 27.06.2007 N 194 и от 01.08.2007 N 243) территориальный орган, в пределах компетенции, вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра).

Согласно пункту 11 Приказа, территориальные органы ФАС России наделены функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта при размещении заказов на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России:

- для федеральных нужд территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств;

- для нужд субъектов Российской Федерации;

- для муниципальных нужд.

Под функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, понимаются полномочия территориальных органов ФАС России по включению и исключению сведений о недобросовестных поставщиках в Реестр, а также по возврату таких сведений заказчику.

Таким образом, заявление заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган, в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с данным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ), в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в названных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об уклонении участника закупки от заключения договора (исх. N 1258 12.11.2014) поступили в антимонопольный орган 12.11.2014. Оспариваемое решение N 02/2251 принято антимонопольным органом 27.11.2014.

Вместе с тем, нарушение антимонопольным органом срока принятия указанного решения не свидетельствует о незаконности решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, указанный довод заявителя подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Нарушение заказчиком, установленного трехдневного срока направления сведений в антимонопольный орган, а также размещение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков на сайте закупок, не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока.

В части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 данной статьи, могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам заявителя недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях ООО "СтройИнвестВолга" присутствовало недобросовестное поведение при исполнении контракта. Обратное опровергается действиями общества и небрежностью при совершении действий, направленных на исполнение требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

В силу части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4).

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем семь дней.

Главой 6 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок обжалования в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что за разъяснением аукционной документации общество к заказчику не обращалось, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не обжаловалась, достоверность протокола подведения итогов открытого аукциона от 04.08.2014 не оспаривалась.

Таким образом, общество, заявляя о размещении в Документации неполных и неточных сведений, не использовало свое право, предоставленное Законом N 44-ФЗ с тем, чтобы до подписания контракта установить, какие работы ему необходимо выполнить.

Также судом с учетом представленных материалов дела установлено, что 20.08.2014 стороны заключили контракт согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей в пос. Воротынск Бабынинского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 3 к контракту) (далее - сметная документация) (далее - работы) Календарным планом (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Заключенный между сторонами контракт соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается локальным сметным расчетом N 4-1-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласия по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий. В течение трех рабочих дней заказчик рассматривает протокол разногласий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку по состоянию на 30.09.2014 подрядчик не приступил к выполнению работ в период действия договора, вывод суда о том, что учреждение решением от 20.10.2014 правомерно отказалось от исполнения контракта, является верным.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд верно указал, что общество не представило доказательств нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту, увеличения последним объема работ или внесении изменений в техническое задание.

Кроме того, проектно-сметная документация была размещены на сайте закупок при опубликовании извещения о проведении закупки.

Таким образом, довод заявителя о незаключенности контракта в связи с отсутствием в нем условия о сроках передачи проектно-сметной документации, противоречит имеющимся обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестВолга" - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 08.05.2015 N 2666 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (г. Саратов, ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2015 N 2666.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов