Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3271/15 по делу N А64-5783/2014

г.Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А64-5783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ул. Московская, д. 65, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов, 392000, ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172) от общества с ограниченной ответственностью "Принт Альянс" (Моршанское шоссе, д. 14, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1036894112331, ИНН 6833021060)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-5783/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС России по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.06.2014 по делу N А2-01/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Принт Альянс" (далее - ООО "Принт Альянс").

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области 11 июня 2013 года опубликовал извещение за N 100613/0090443/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14, сроком на 5 лет. По итогам проведения аукциона победителем по лоту N 2 признано ООО "Принт Альянс" (протокол рассмотрения заявок от 04.07.2013 N 1).

По результатам торгов между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Принт Альянс" (арендатор) 15 июля 2013 года был заключен договор N 48 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, сроком действия до 14 июля 2018 года.

В связи с тем, что указанная сделка подлежала государственной регистрации ООО "Принт Альянс" обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Общество 16.12.2013 получило уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды, поскольку на государственную регистрацию не представлены кадастровый паспорт передаваемых в аренду помещений и не получено согласие залогодержателя на передачу в аренду спорных помещений.

В связи с изложенными обстоятельствами общество 16.12.2013 обратилось в Комитет о предоставлении кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и получении согласия ОАО "Сбербанк России" на передачу в аренду помещений, входящих в состав здания, заложенного по договору ипотеки N 640110319.

В ответ на указанное обращение Комитет сообщил заявителю об отсутствии согласия ОАО "Сбербанк России" на передачу в аренду спорного имущества, а также предложено обществу кадастровый паспорт на арендуемое имущество получить самостоятельно.

Повторное обращение общества Комитетом также исполнено не было и предложено заявителю освободить арендуемые помещения в связи с неосуществлением государственной регистрации договора аренды данного недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Принт Альянс" в УФАС России по Тамбовской области с жалобой на действия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, связанные с созданием препятствий для регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2013 N 48.

По результатам проверки жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Комитет допустил неправомерное бездействие, связанное с непредставлением обществу испрашиваемых документов для целей государственной регистрации заключенной сделки.

Решением от 19.06.2014 по делу А2-01/14 Комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Одновременно уполномоченному органу выдано предписание, которым последнему предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 04.08.2014 исполнить пункт 3.2.3 договора аренды от 15 июля 2013 года N 48 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области; получить кадастровый паспорт нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, и согласие залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на передачу в аренду данных помещений; передать указанные документы арендатору - ООО "Принт Альянс" для целей осуществления государственной регистрации договора аренды.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа от 19.06.2014 г. по делу N А2-01/14, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, Комитет, являясь органом исполнительной власти, в силу положений пункта 3.1. положения о Комитете осуществляет учет объектов государственной собственности Тамбовской области, осуществляет передачу государственного имущества области, в том числе в пользование физическим и юридическим лицам.

В рамках исполнения указанных полномочий по результатам проведенных торгов между Комитетом и ООО "Принт Альянс" 15.07.2013 заключен договор N 48 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, сроком на 5 лет.

Условиями договора аренды от 15.07.2013 N 48 (п. 3.2.3) предусмотрена обязанность Комитета представлять арендатору необходимые документы для государственной регистрации договора аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, переданные в аренду помещения, входящие в состав здания (кадастровый номер 68:29:0208007:411) по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14, на кадастровый учет не были поставлены.

Обязанность по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества возлагается на собственников данных объектов.

Основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды от 15.07.2013 N 48 послужило, в том числе непредставление в регистрирующий орган кадастрового паспорта арендуемого имущества.

Причиной непредставления указанного документа для целей государственной регистрации послужили неправомерные действия арендодателя (государственного органа исполнительной власти).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванными действиями Комитет препятствовал осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Принт Альянс", связанной с владением и пользованием арендуемым государственным имуществом.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, помещение, которое передавалось обществу во владение и пользование по договору аренды N 48 от 15.07.13, входит в состав здания с кадастровым номером 68:29:0208007:411, общей площадью 3515,9 кв. м, переданного в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 640110319/ИМ-4 от 28.11.2012.

Пунктом 4.1.2 договора ипотеки стороны предусмотрели условие, согласно которому залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Как указано выше, по договору ипотеки согласие залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога является обязательным.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Комитета, связанные с заключением договора аренды спорного имущества без получения на то согласия залогодержателя данного имущества, повлекли за собой неправомерные препятствия для ООО "Принт Альянс" владения и пользования арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах спора вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является правомерным, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемых решения и предписания незаконными отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А64-5783/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина