Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 19АП-555/15

г. Воронеж

01 июля 2015 г.

Дело N А64-5783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163): от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240): от ООО "Принт Альянс" (ОГРН 1036894112331, ИНН 6833021060):

Колодина Н.Н., по доверенности N 4д от 4.01.2015; Попова А.С., по доверенности N 04-04/11 от 27.05.2015; Свиридова Е.А., по доверенности N 04-04/13 от 27.05.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 по делу N А64-5783/2014 (судья Малина Е.В.), по заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) г. Тамбов, о признании недействительным решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) г. Тамбов, от 19.06.2014 по делу NА2-01/14,

третье лицо: ООО "Принт Альянс" (ОГРН 1036894112331, ИНН 6833021060) г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2014 г. по делу N А2-01/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Принт Альянс" (далее - ООО "Принт Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что доводы Комитета об отсутствии необходимости предоставления кадастровых паспортов для государственной регистрации договора аренды необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Комитет также полагает. Что неполучение согласия банка до заключения договора аренды не свидетельствует о наличии вины Комитета либо намерений препятствовать третьему лицу в использовании переданного в аренду имущества, так как в устных пояснениях представители ОАО "Сбербанк России" указывали на возможность получения согласия на передачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, только после определения конкретного арендатора по итогам проведения конкурса (аукциона).

Кроме того, в ответах ОАО "Сбербанк России" указывал на невозможность предоставления согласия до установления лимитов кредитования, которые должны быть определены в феврале 2014 года (сопроводительное письмо от 17.01.2014 N 8594-32-исх/7) затем в июле 2014 года (сопроводительное письмо от 27.05.2014 N 8594-32-исх/62).

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2014 к договору аренды от 15.07.2013 N 48.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось с 01.04.2015 до 29.04.2015, с 29.04.2015 до 27.05.2015, с 27.05.2015 до 24.06.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

В Тамбовское УФАС России поступило обращение (исх. от 30.12.2013 N 111) ООО "Принт Альянс" с просьбой провести проверку факта препятствования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в государственной регистрации договора от 15.07.2013 N 48 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области (т. 1 л.д.133).

В обращении ООО "Принт Альянс" указало, что договор аренды от 15.07.2013 N 48 был заключен по результатам торгов, однако в нарушение договорных обязательств не предоставил Обществу необходимые документы для государственной регистрации договора нежилого помещения. Общество в соответствии с пунктом 3.3.12 договора обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Тамбовской области для государственной регистрации договора 15.07.2013 N48, однако в регистрации данного договора было отказано из-за отсутствия документов.

Тамбовским УФАС России по заявлению ООО "Принт Альянс" возбуждено дело в отношении Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона защите конкуренции- т. 1 л.д. 92.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения дела антимонопольный органа установил, что Комитет по управлению имуществом Тамбовской области 11 июня 2013 опубликовал извещение N 100613/0090443/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14 сроком на 5 лет. По итогам проведения аукциона победителем по лоту N 2 признано ООО "Принт Альянс" (протокол рассмотрения заявок от 04.07.2013 N 1) (л.д.129-131,144-147 т.1).

В дальнейшем между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Принт Альянс" 15 июля 2013 года заключен договор N 48 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, по результатам проведения вышеназванных торгов (т. 1 л.д. 137-143).

В соответствии с пунктом 2 Договора о передаче в аренду от 15.07.2013 N 48 договор, заключенный на срок более 1 года, подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 3.3.12 Договора о передаче в аренду от 15.07.2013 N 48 "Арендатор" обязуется в течение трех месяцев после подписания настоящего Договора зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора о передаче в аренду от 15.07.2013 N 48| договор аренды подлежит досрочному расторжению, а "Арендатор" выселению по требованиям как "Комитета", так и "Балансодержателя" при невыполнении "Арендатором" обязательств, предусмотренных пп. 3.3.1, 3.3.2. 3.3.3. 3.3.4, 3.3,5. 3.3.6f 3.3.8.3.3.9, 3.3.10, 3.3.11,3.3.12.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора от 15.07.2013 N 48 ООО "Принт Альянс" обратилось в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для государственной регистрации договора аренды.

Общество 16.12.2013 получило уведомление о приостановлении государственной регистрации аренды, поскольку на государственную регистрацию не представлены кадастровый паспорт передаваемых в аренду помещений и согласие залогодержателя на передачу в аренду помещений (т. 1 л.д.134-136).

Общество 16.12.2013 обратилось в Комитет о предоставлении кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и согласия ОАО "Сбербанк России" о передаче в аренду помещений, входящих в состав здания, заложенного по договору ипотеки N 640110319 (л.д. 152 т. 1).

В адрес Общества 27.12.2013 Комитетом дан ответ, согласно которому было сообщено, что согласие банка на обращение Комитета от 13.08.2013 N 05-03/1446 на передачу в аренду ООО "Принт Альянс" сроком на 5 лет нежилых помещений не поступало. В отношении предоставления кадастрового паспорта сообщено о том, что кадастровые паспорта арендаторы получают самостоятельно (т. 1 л.д.154).

Общество 30.12.2013 повторно обратилось в Комитет о предоставлении кадастрового паспорта и согласия ОАО "Сбербанк России" о передаче в аренду помещений, входящих в состав здания, заложенного по договору ипотеки N 640110319/И-4 от 28.11.2012, ссылаясь на положения пункта 3.2.3 договора о передаче в аренду от 15.07.2013 N 48, согласно которому "Комитет" обязуется обеспечивать представление "Арендатору" необходимых документов для государственной регистрации Договора.

Комитет не предоставил согласие залогодержателя на аренду, а также не предоставил кадастровый паспорт помещения.

Комитетом 15.11.2013 в адрес ООО "Принт Альянс" было направлено требование об освобождении занимаемых помещений в трехдневный срок в связи с тем, что арендатор не осуществил государственную регистрацию договора аренды, как предписано условиями договора аренды (т. 1 л.д. 155).

Впоследствии срок действия приостановления государственной регистрации договора аренды был продлен до 10.04.2014 по заявлению Общества (т. 1 л.д.102), а поскольку необходимые документы не были представлены, в государственной регистрации договора аренды Обществу было отказано.

Антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела было установлено, что передаваемое в аренду имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки 640110319/И-4 от 28.11.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (т.1 л.д.108-124).

Согласно пункту 4.1.2 Договора ипотеки, залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

С целью осуществления государственной регистрации долгосрочного аренды помещений здания по Моршанскому шоссе, 14 Комитетом только 13.08.2013 в адрес Тамбовского отделения N 8594 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ направлено обращение о согласовании передачи в аренду ООО "Принт Альянс", нежилых помещений сроком на 5 лет (т. 1 л.д.125).

Комитетом 21.01.2014 получен ответ о том, что согласие Банком может быть предоставлено после установления лимита кредитования. Работа по установлению данного лимита будет завершена в феврале 2014 года (т. 1 л.д.126).

Комитет 25.04.2014 дополнительно направил в адрес ОАО "Сбербанк России" письмо о даче согласия на передачу нежилых помещений (т.1 л.д 85).

Однако данного согласия получено не было.

Тамбовское УФАС России, оценив вышеназванные обстоятельства, пришло к выводу, что Комитет не обеспечил ООО "Принт Альянс" письменным согласием залогодержателя имущества ОАО "Сбербанк России" на передачу в аренду нежилых помещений четвертого этажа N 24, 25, расположенных в административном здании по Моршанскому шоссе, дом 14), чем также допустил бездействие, влекущее создание для арендатора ООО "Принт Альянс" необоснованного препятствия в осуществлении его деятельности.

Несмотря на запросы согласие, необходимого для государственной регистрации договора аренду получено не было, иные решающие действия по получению решающего ответчика от Залогодержателя, заявителем не осуществлялись.

По мнению антимонопольного органа, Комитет должен был принять меры по получению письменного согласия залогодержателя имущества ОАО "Сбербанк России" на передачу в аренду помещений до проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, и только после согласия указанного залогодержателя был вправе был объявлять торги на право аренды во избежание нарушения прав и законных интересов будущих арендаторов.

Также антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном непредставлении Комитетом в адрес ООО "Принт Альянс" кадастрового паспорта на предмет аренды.

Комитет в процессе рассмотрения дела указывал на отсутствие у него обязанности представлять кадастровый паспорт на передаваемые в аренду помещения, ссылаясь на пункт 9 Постановления от 25.01.2013 N 13 Пленума ВАС, в котором разъяснено, что если арендодатель уже зарегистрировал свои права на недвижимое имущество, часть которого сдается в аренду, то на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание предмета аренды. Если из такого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в государственной регистрации по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан незаконным.

В данном случае Комитет полагал, что предмет договора аренды согласован сторонами, в связи с чем, отказ в регистрации договора по причине непредоставления кадастрового паспорта объекта аренды не соответствует закону, так как по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 6 пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) представление кадастрового паспорта при регистрации договора аренды необходимо лишь в случае одновременной государственной регистрации ранее возникшего права собственности арендодателя и государственной регистрации договора аренды. В связи с чем, Комитет полагал, что текстуального описания предмета аренды, изложенного в Приложении N 1 к договору аренды от 15.07.2013 N 48, было достаточно для государственной регистрации данного долгосрочного договора аренды.

Антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела сделан запрос (исх. от 10.02.2014 N 58-2-07/409) в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, которое пояснило по рассматриваемым обстоятельствам следующее: по состоянию на 28.02.2014 года в государственном кадастре недвижимости содержится следующая информация о здании, расположенном по адресу - г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14: кадастровый номер 68:29:0208007:41 1, площадь (уточненная) - 3515,9 кв.м. Сведения о помещениях, входящих в состав данного здания, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ к представляемому на государственную регистрацию прав договору аренды части здания, сооружения, помещения должен прилагаться кадастровый паспорт с указанием размера арендуемой площади. При регистрации такого договора необходимость предоставлении кадастрового паспорта на арендуемую часть имущества отпадает, если арендуемая часть имущества была когда-либо предметом аренды и в материалах соответствующего дела правоустанавливающих документов остался кадастре паспорт соответствующей части здания (сооружения, помещения) (т. 1 л.д.94).

В данном случае, при регистрации договора аренды от 15.07.2013 N 48 кадастровый паспорт необходим и не может быть заменен документом, содержащим графическое и/или текстовое описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, так как ранее регистрация прав нежилых помещений четвертого этажа N 24, 25. расположенных в административном здании по Моршанскому шоссе, дом 14 города Тамбова, не была осуществлена за арендодателем (т. 1 л.д. 95).

Аналогичные доводы были отражены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в письме от 29.05.14 (т.1 л.д.80-81).

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что кадастровый паспорт требуется для государственной регистрации договора аренды от 15.07.13 N 48, паспорт не был представлен комитетом, чем было создано необоснованные препятствования в осуществлении деятельности ООО " ПринтАльянс", поскольку в арендуемых помещениях общество должно было располагаться на законных основаниях.

Антимонопольный орган учел также, что в ходе рассмотрения дела Комитет также не устранил созданные препятствия и не принял должных мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Также Комиссия Тамбовского УФАС России посчитала, что Комитет необоснованно препятствовал осуществлению ООО "Принт Альянс" своей деятельности, требуя освобождения арендуемых помещений, поскольку в адрес Общества было направлено письмо от 15.11.2013 N 05-03/1674 с указанием на то, что "ООО "Принт Альянс" не осуществило государственную регистрацию договора. Комитет считает данный договор не заключенным и сообщает Вам о необходимости в трехдневный срок освободить занимаемые с помещения". Помимо создания необоснованного препятствования ООО "Принт Альянс" всеми рассмотренными действиями Комитет также причинил прямые убытки указанному Обществу в виде 15 000 рублей, ранее оплаченных за государственную регистрацию договора аренды.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что Комитет нарушил пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий (бездействия), выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (ООО "Принт-Аляьнс") при передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, а именно нежилого помещения четвертого этажа N 24, 25, расположенного в административном здании, инвентарный номер: 21349/329, литер А, по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, дом 14.

Решением от 19.06.2014 по делу А2-01/14 Комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Пунктом 2 спорного решения Комитету выдано предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 1. статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно - исполнить пункт 3.2.3 договора аренды от 15 июля 2013 года N 48 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области: Комитету по управлению имуществом Тамбовской области получить кадастровый паспорт нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды и согласие залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на передачу в аренду данных помещений, а затем передать их арендатору ООО "Принт Альянс"; отозвать письмо Комитета от 15.11.2013 N 05-03/1674, направленное в адрес ООО "Принт Альянс" как нарушающее антимонопольное законодательство.

Предписанием от 19.06.2014 N А2-01/14 Комитету в срок до 04.08.2014 предписано прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно - исполнить пункт 3.2.3 договора аренды от 15 июля 2013 года N 48 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области: Комитету по управлению имуществом Тамбовской области получить кадастровый паспорт нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды и согласие залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на передачу в аренду данных помещений, а затем передать их арендатору ООО "Принт Альянс"; отозвать письмо Комитета от 15.11.2013 N 05-03/1674, направленное в адрес ООО "Принт Альянс" как нарушающее антимонопольное законодательство.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 19.06.2014 г. по делу N А2-01/14, считая данные акты не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.06 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

При этом действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган в силу части 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции, в связи с вышеназванной функцией направлены на пресечение правонарушений, посягающих на свободу конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Комитет, являясь органом исполнительной власти, в силу положений пункта 3.1. положения о Комитете осуществляет учет объектов государственной собственности Тамбовской области, осуществляет передачу государственного имущества области, в том числе в пользование физическим и юридическим лицам.

В рамках исполнения своих полномочий между Комитетом и ООО "Принт Альянс" 15.07.2013 заключен договор N 48 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, по результатам проведения торгов, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 137-143).

Указанное помещение было необходимо ООО "Принт Альянс" для размещения под офис, поскольку с 2006 года оно арендовало помещения для осуществления своей деятельности именно по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д.14, "Дом печати".

В соответствии с пунктом 2 Договора о передаче в аренду от 15.07.2013 N 48 договор, заключенный на срок более 1 года, подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 3.3.12 Договора о передаче в аренду от 15.07.2013 N 48 "Арендатор" обязуется в течение трех месяцев после подписания настоящего Договора зарегистрировать его в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Общество в рамках исполнения свих обязанностей по договору обратилось в регистрирующий орган для государственной регистрации договора аренды. При оценке документов, поступивших на государственную регистрацию регистрирующий орган четко указал на необходимость представления дополнительных документов, а именно получения согласия залогодержателя на аренду помещений, являющихся предметом договора аренды, и представление кадастрового паспорта на предмет аренды.

Условиями договора аренды от 15.07.2013 N 48 (п.3.2.3) предусмотрена обязанность Комитета представлять "Арендатору" необходимые документы для государственной регистрации договора аренды.

Из иных условий договора не усматривается наличие требования к арендатору о получении им кадастрового паспорта на предмет аренды.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.02.2014 в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержится следующая информация о здании, расположенном адресу - г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д. 14:

- кадастровый номер - 68:29:0208007:411

- площадь (уточненная) - 3515.9 кв.м.;

Сведения о помещениях, входящих в состав данного здания отсутствуют в ГКН. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом здания от 07.11.2012 (т.1 л.д.41-54).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) с 01.01.2013 его положения применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в полной мере, в том числе статья 7 Закона.

Согласно пунктам 9, 10 части 2 данной статьи в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 8, 75, 84 Порядка в реестр вносятся следующие сведения о частях здания или помещения: учетный номер части здания или помещения и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости; площадь части здания (помещения) в квадратных метрах; описание местоположения части здания (помещения); сведения о прекращении существования части здания или помещения (дата снятия с кадастрового учета).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2012 N 831 утверждены новые формы кадастровых паспортов здания и помещения (приложения N 1 и 2 к приказу соответственно). Согласно пункту 2 вышеназванного приказа данные формы применяются с 01.07.2013. Во вновь утвержденных формах кадастровых паспортов предусмотрен специальный раздел, в котором отражаются содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о частях помещения.

Таким образом, на момент обращения Общества в регистрирующий орган за государственной регистрацией предмета аренды на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых могли быть отражены сведения о частях помещения в том объеме, в каком они подлежат внесению в ГНК.

В силу пунктов 9, 10 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) обременение арендой части помещения влечет необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости дополнительных сведений о части объекта, на которую распространяется ограничение вещных прав.

Как усматривается из представленного кадастрового паспорта на здание, кадастровый номер 68:29:0208007:411 от 07.11.2012 (т.1 л.д.41-42), сведения о части объекта, на которую распространяется ограничение вещных прав, отсутствовали. Плана арендуемого помещения не приложено.

В данном случае передача в аренду части помещения ведет к изменению характеристик объекта, подлежащих учету в кадастре.

При таких обстоятельствах, требование регистрирующего органа о необходимости представления кадастрового паспорта здания (помещения), в котором отражены сведения о кадастровом учете части помещения, передаваемой в аренду, является законным.

Более того, в кадастровой выписке здания от 28.07.14 (т.1 л.д.43-45) впоследствии Комитетом были отражены сведения о частях здания, передаваемого в аренду, его обозначением, площади, характеристики, отражением сведений об обременении.

Таким образом, кадастровый паспорт объекта недвижимости при регистрации договора аренды был необходим Арендатору и не мог быть заменен документом, содержащим графическое и/или текстовое описание той части недвижимой вещи, пользование; которой будет осуществляться арендатором.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления в регистрирующий орган для государственной регистрации договора аренды кадастрового паспорта предмета аренды, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Учитывая условия договора от 15.07.2013 N 48, обязанность по представлению всех документов для регистрации лежала именно на Комитете. Факт не представления ООО "Принт Альянс" кадастрового паспорта предмета аренды Комитетом признан.

Согласно записям ЕГРП, помещение, которое передавалось в аренду по договору аренды N 48 от 15.07.1, входит в состав здания с кадастровым номером 68:29:0208007:411, общей площадью 3515,9 кв.м., переданного в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 640110319/ИМ-4 от 28.11.12.

Согласно статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущества аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом.

Пунктом 4.1.2 договора ипотеки N 640110319/И-4 от 28.11.2012 стороны предусмотрели условие, согласно которому залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, согласно условиям данного договора получение согласия Банка (залогодержателя) на передачу в аренду предмета залога является обязательным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что такого согласия на момент заключения договора аренды от 15.07.2013 N 48 Комитетом у залогодержателя получено не было.

Данное обстоятельство явилось основным препятствием в регистрации заключенного между сторонами договора аренды и отказа третьему лицу в регистрации указанного договора аренды.

Вместе с тем, Комитет, учитывая требования пункта 4.1.2 договора ипотеки N 640110319/И-4 от 28.11.2012, а также срок заключаемого договора аренды (5 лет), должен был предвидеть необходимость получения согласия залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет не допустил бездействия, влекущего создание третьему лицу необоснованного препятствования, поскольку направлял обращения в адрес Тамбовского отделения АК Сбербанка РФ о согласовании передачи в аренду ООО "Принт Альянс" нежилых помещений сроком на 5 лет, что подтверждается письмами от 13.08.13, от 25.04.14), подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первое обращение Комитета в банк о даче согласия, оформленное письмом N 05-03/1446 от 13.08.2013 (т. 2 л.д. 11), направлено в Банк спустя месяц после заключения договора аренды, и в течение более пяти месяцев, какого-либо ответа от ОАО "Сбербанк России" получено не было.

Комитетом 24.01.2014 получен ответ о том, что согласие Банком может быть предоставлено после "установления лимита кредитования в феврале 2014 года", вместе с тем, ответа по существу вопроса ОАО "Сбербанк России" так и не предоставил вплоть до апреля 2014 года.

Комитет 25.04.2014 направил в адрес ОАО "Сбербанк России" повторное письмо о даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений. До окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (19.06.2014) согласия, необходимого для государственной регистрации договора аренды, Комитетом получено не было.

В последующем, Комитет повторно обратился в ОАО "Сбербанк России" с обращением о даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений 06.10.2014. ОАО "Сбербанк России" письмом от 09.10.2014 исх. N 8594-32-исх/142 (л.д. 17, т.2) сообщило Комитету, что данный вопрос находится на рассмотрении.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что бездействие Комитета заключается в необеспечении "Арендатора" (в данном случае ООО "Принт Альянс") необходимыми документами для государственной регистрации договора аренды от 15.07.2013 N 48, а именно письменным согласием залогодержателя имущества (нежилых помещений четвертого этажа N24, 25, расположенных в административном здании по Моршанском шоссе, дом 14) ОАО "Сбербанк России" на передачу в аренду помещений, поскольку данная обязанность возложена на Арендодателя по Договору.. Указанным бездействием Комитет допустил бездействие, препятствующее арендатору ООО "Принт Альянс" осуществлению предпринимательской деятельности..

Препятствие выразилось в том, что у арендатора ООО "Принт Альянс" отсутствует законное право пользования соответствующими нежилыми помещениями, переданными ему для осуществления своей деятельности в аренду по результатам проведенных публичных торгов. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании вышеизложенного вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является правомерным, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемое решение Тамбовского УФАС России является обоснованным.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

С учетом выводов суда о правомерности решения Тамбовского УФАС России по делу N А2-01/14 от 19.06.2014 (поскольку отказ в государственной регистрации оговора аренды от 15.07.2013 N 48 имел место в связи с незаконным бездействием Комитета, выразившимся в не предоставлении необходимых документов для государственной регистрации договора аренды), то требование о признании недействительными предписания от 19.06.2014 также не может быть удовлетворено. Предписание исполнимо и не влечет возникновения иных прав и обязанностей в нарушение установленного Законом порядка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Комитета правомерно судом отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 по делу N А64-5783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева