Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3498/15 по делу N А62-6370/2014

г. Калуга

26 октября 2015 г.

Дело N А62-6370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:

ИФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.23В (ОГРН 1106731005260)		Шпекторовой О.К. - представителя по доверенности от 29.09.2015 N 07-03/029502;
Индивидуального предпринимателя Даниелян Л.А. 214000, г. Смоленск,		Ковалевой Ю.А. - представителя по доверенности от 02.10.2015 N 67 АА 0852322); Даниелян Л.А.;
Управления ФНС России по Смоленской области 214040, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.23В		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6370/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниелян Людмила Арменовна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Смоленску (далее - Инспекция) N 19/29 от 11.07.2014 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением. Полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве УФНС России по Смоленской области поддерживает доводы жалобы Инспекции и просит ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве возражает против доводов жалобы. Полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 26.12.2013 по 26.05.2014 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт N 19/19 от 27.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 19/29 от 11.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен НДС за 2010-2012 года в сумме 980 245 руб., начислены штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 140 265 руб. и пени по НДС в сумме 245 371 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Регион Торг", ООО "Аванта" и ООО "Танталь".

Данный вывод налогового органа основан на том, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о поставщиках товаров, а также на отсутствие факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

По мнению налогового органа, Даниелян Л.А. не проявила достаточной осмотрительности при заключении сделок, а поэтому на нее должны быть возложены неблагоприятные последствия в предпринимательской деятельности.

Решением УФНС России N 121 от 22.09.2014 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ, условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг), а также то, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Также из смысла ст.ст. 171 и 172 НК РФ следует, что возможность возмещения НДС из бюджета возникает только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме этог в пункте 10 упомянутого постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно общему принципу закрепленному в ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял такое решение (часть 1 ст.65 и часть 5 ст.200 АПК РФ).

Суды правильно указали, что в соответствии с действующим законодательством именно налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Судами установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля пищевыми продуктами.

В этих целях в проверяемом периоде Даниелян Л.А. были заключены: договор купли-продажи N 012/09 от 30.09.2009 с ООО "Регион Торг", договор на поставку товара N б/н от 14.01.2011 с ООО "Аванта", договор N 117 от 01.11.2010 с ООО "Танталь".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Все товары, поступившие по спорным счетам-фактурам, оприходованы и оплачены в безналичном порядке, что не оспаривается Инспекций.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды правильно указали, что наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы по оплате поставок имели реальный характер и фактически предпринимателем понесены. Спорные операции связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли.

Давая оценку доводу Инспекции об отсутствии контрагентов по месту регистрации, суды обоснованно указали, что налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Отсутствие лица по указанному в счетах-фактурах адресу само по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что организация не может фактически осуществлять свою деятельность по иному адресу и, следовательно, не свидетельствует о нереальности совершенных Даниелян Л.А. операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете. Эти сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, суды правильно указали, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, пока налоговым органом недоказано обратное.

Подписание договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных не руководителями контрагентов само по себе в отрыве от других обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Суды верно отметили, что нормы гл. 21 НК РФ не содержат требований о вручению покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, поэтому отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписавших со стороны поставщика счета-фактуры, не может являться бесспорным основанием признания проявления предпринимателем "недолжной осмотрительности".

Исследуя довод Инспекции о том, что сведения о ГТД, указанные в счетах-фактурах, свидетельствуют о реализации товара с истекшим сроком годности, а сертификаты соответствия были выданы в один день и их нумерация носит последовательный характер, суды обоснованно признали их несостоятельными.

Декларация о соответствии товара, указание срока годности на упаковке, отсутствие претензий со стороны покупателей, связанных с истечением срока годности, опровергают довод о приобретении товара с просроченным сроком годности. К тому же ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений лежит на налогоплательщиках, реализующих товары, а Даниелян Л.А. не была получателем данных сертификатов.

Довод налогового органа, что проведенными в ходе налоговой проверки экспертизами было установлено, что документы от вышеназванных организаций подписаны не теми лицами, которые в них указаны, без доказанности факта осведомленности предпринимателя о подписании выставленных в его адрес документов не представителями этих организаций, а не установленными лицами, также правильно признан несостоятельным, поскольку предприниматель не могла удостовериться в подлинности подписи на документах, и налоговое законодательство такого требования также не содержит.

Непосредственное присутствие предпринимателя при подписании руководителем контрагента договоров поставки товаров и первичных бухгалтерских документов, по которым впоследствии возникнет право на возмещение суммы НДС, общий размер которой незначителен по сравнению с общим товарооборотом, лишен разумного экономического смысла, и не может свидетельствовать о направленности умысла налогоплательщика на возмещение НДС.

Суды также правильно указали, что товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных. Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, при этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа. Неточности или ошибки не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет.

Кроме того, отсутствие у предпринимателя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при приобретении товара, т.к. налоговые вычеты по транспортным расходам не заявлялись.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, судами обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Даниелян Л.А. было известно или должно было известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

Также Инспекцией не представлено суду доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, поэтому суды правомерно признали недоказанным довод Инспекции о получении Даниелян Л.А. необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства Инспекции, свидетельствующие о недобросовестности контрагента, также не могут быть приняты во внимание, т.к. судебные акты на которые ссылается налоговый орган, состоялись после заключения и исполнения договоров. В этих судебных актах никоим образом не упоминается предприниматель, а доказательств, подтверждающих факт осведомленности предпринимателя о совершенных контрагентом нарушениях, - не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А62-6370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина