Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3755/15 по делу N А54-1040/2015

город Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А54-1040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А54-1040/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (далее - ПАО АКБ "Кредит-Москва", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании денежных средств по договору поручительства от 09.04.2013 N 22-13/ДП-5/018/00 в сумме 522 549,42 руб.

Определением суда от 10.03.2015 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, а также отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Кредит-Москва" (банк) и ООО "Вента" (заемщик) 04.04.2013 заключен кредитный договор N 22-13/КТ/018/00 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в лимите 3 770 000 руб. на срок пользования 36 месяцев (до 05.04.2016 включительно) под 15,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 кредитного договора).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 22-13/КТ/018/00 заключены договоры поручительства от 04.04.2013 с Захаровым Юрием Александровичем N 22-13/ДП-1/018/00, Гонта Яной Юрьевной N 22-13/ДП-2/018/00, обществом с ограниченной ответственностью "Северный тракт" N 22-13/ДП-3/018/00, Захаровой Жанной Петровной N 22-13/ДП-4/018/00. Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Вента" своих обязательств по кредитному договору.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.04.2013 заключены договор о залоге от N 22-13/ДЗ-1/018/00 и договор о залоге приобретаемого имущества N 22-13/ДЗ-2/018/00.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вента" обязательств по кредитному договору банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N 2-5991/2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Захарова Ю.А., Гонта Я.Ю., Захаровой Ж.П., ООО "Вента", ООО "Северный тракт" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 671 544,27 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель), обществом (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) 09.04.2013 был также заключен договор поручительства N 22-13/ДП-5/018/00 (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 17,24138% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Пунктами 4.2.4, 4.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора поручительства истец 29.12.2014 направил ответчику требование (претензию) об исполнении обязательств по договору поручительства, которое было оставлено последним без удовлетворения. Ответчик требование об уплате задолженности оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как задолженность основным должником и иными поручителями не погашена. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N 2-5991/2014, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Вента") своих обязательств по кредитному договору.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Вента"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Захаров А.Ю., Гонта Я.Ю., Захарова Ж.П., ООО "Северный тракт").

Задолженность общества-заемщика по кредитному договору в сумме 3 671 544,27 руб. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства N 4097/14/62017-ИП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 17,24138% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".

Как верно отмечено судами обеих инстанций, в данном случае истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, банк обратился в суд с иском к Захарову Ю.А., Гонте Я.Ю., Захаровой Ж.П., ООО "Вента", ООО "Северный тракт" о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявил исполнительные листы к исполнению в ССП. Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Вента", ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ООО "Вента" по кредитному договору подтверждена материалами дела, на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен. Поскольку задолженность основным должником не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 522 549,42 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Ссылка фонда на то, что на дату подачи иска исполнительные производства в отношении ООО "Вента", Захарова Ю.А., Гонта Я.Ю., Захаровой Ж.П., ООО "Северный тракт" не были окончены, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций необоснованной. Подобных условий не содержится в договоре поручительства.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, как и доказательства исполнения принятого к исполнению исполнительного листа судебными приставами-исполнителями.

На основании изложенного, с учетом того, что в настоящем случае основной должник не исполнил в разумный срок требование истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитным договорам в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А54-1040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд