Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 20АП-4018/15

г. Тула

29 июля 2015 г.

Дело N А54-1040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (г. Москва, ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478), ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вента" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленинские дворики, ИНН 6213009778, ОГРН 1106215001310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2015 по делу А54-1040/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (далее - ПАО АКБ "Кредит-Москва", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании денежных средств по договору поручительства от 09.04.2013 N 22-13/ДП-5/018/00 в сумме 522 549 рублей 42 копеек.

Определением суда от 10.03.2015 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента").

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 109 - 114). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, а также отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.

Банк в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Кредит-Москва" (банк) и ООО "Вента" (заемщик) 04.04.2013 заключен кредитный договор N 22-13/КТ/018/00 (далее - кредитный договор) (т. 1, л. д. 35-36), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в лимите 377 0000 рублей на срок пользования 36 месяцев (до 05.04.2016 включительно) под 15,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 кредитного договора).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 22-13/КТ/018/00 были заключены договора поручительства с Захаровым Юрием Александровичем N 22-13/ДП-1/018/00 от 04.04.2013, Гонта Яной Юрьевной N 22-13/ДП-2/018/00 от 04.04.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Северный тракт" N 22-13/ДП-3/018/00 от 04.04.2013, Захаровой Жанной Петровной N22-13/ДП-4/018/00 от 04.04.2013 (т. 1, л. д. 46-53).

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Вента" своих обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 N 22-13/КТ/018/00. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 N 22-13/КТ/018/00 был заключен договор о залоге от 04.04.2013 N 22-13/ДЗ-1/018/00 (т. 1, л. д. 58-60), а также договор о залоге приобретаемого имущества от 04.04.2013 N 22-13/ДЗ-2/018/00 (т. 1, л. д. 62-65).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вента" обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 N 22-13/КТ/018/00 банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N 2-5991/2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Захарова Ю.А., Гонта Я.Ю., Захаровой Ж.П., ООО "Вента", ООО "Северный тракт" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от N 22-13/КТ/018/00 от 04.04.2013 в размере 3 671 544 рублей 27 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л. д. 9-13).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 N 22-13/КТ/018/00 между банком (залогодержатель), обществом (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) был заключен договор поручительства N 22-13/ДП-5/018/00 от 09.04.2013, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 17,24138 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (т. 1, л. д. 54-57).

Пунктами 4.2.4, 4.3 договора поручительства N 22-13/ДП-5/018/00 от 09.04.2013 предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора поручительства N 22-13/ДП-5/018/00 от 09.04.2013 истец 29.12.2014 направил ответчику требование (претензию) об исполнении обязательств по договору поручительства N 22-13/ДП-5/018/00 от 09.04.2013, которое было оставлено последним без удовлетворения (л. д. 14-15).

Ответчик требование об уплате задолженности оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N 2-5991/2014, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Вента") своих обязательств по кредитному договору (т. 1, л. д. 9 - 13).

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Вента"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Захаровым А.Ю., Гонта Я.Ю., Захаровой Ж.П., ООО "Северный тракт").

Задолженность общества по кредитному договору от 04.04.2013 N 22-13/КТ/018/00 в сумме 3 671 544 рублей 27 копеек подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства N 4097/14/62017-ИП (т. 1, л. д. 94-106).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 N 22-13/КТ/018/00 в размере, определенном из расчета 17,24138 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 03.04.2014 по делу N А54-3692/2013.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".

В данном случае, истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, банк обратился в суд с иском к Захарову Ю.А., Гонте Я.Ю., Захаровой Ж.П., ООО "Вента", ООО "Северный тракт" о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявил исполнительные листы к исполнению в ССП.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Вента", ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ООО "Вента" по кредитному договору подтверждена материалами дела, на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 522 549 рублей 42 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, а также отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Ссылка фонда на то, что на дату подачи иска исполнительные производства в отношении ООО "Вента", Захарова Ю.А., Гонта Я.Ю., Захаровой Ж.П., ООО "Северный тракт" не были окончены, не может быть признана обоснованной, поскольку приведенные нормы права не требуют от кредитора предоставления соответствующих доказательств.

Не содержится подобных условий и в договоре поручительства.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательства исполнения принятого к исполнению исполнительного листа судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Таким образом, до предъявления требований к ответчику, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и его поручителя, предусмотренные договором поручительства.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Такой подход соответствует судебной практике (постановления АС Центрального округа 05.06.2015 по делу N А54-3072/2014, от 23.09.2014 по делу N А54-3086/2013, от 25.07.2014 по делу N А54-3731/2013).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2015 по делу А54-1040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина