Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3799/15 по делу N А09-1974/2015

г. Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А09-1974/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ИП Сосина И.Я.: от ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Брянской области:	Диесперова С.Е. - представителя (доверенность от 01.03.2014); Солдатенко О.С. - представителя (доверенность N 06/495 от 03.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2015 года и постановление

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А09-1974/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич (далее - ИП Сосин И.Я.), ОГРНИП 304325019700218, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), ИНН 3250511660, ОГРН 1093254006317, о взыскании задолженности по оплате услуг хранения имущества за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 в сумме 1 845 111 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранения имущества за период с 12.01.2015 по 22.03.2015 в сумме 8 603 501 рубля 85 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2015 года (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая сумма образовалась за рамками исполнения государственного контракта и не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП Сосиным И.Я. (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества от 25.11.2013 N 012710000121300009-0046446-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2, 3, 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 01.07.2014 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 2 990 000 рублей (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 5, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки 30 рублей. В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Заказчик обязан был принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю, а также обязан был осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 контракта (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта).

Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (пункты 5.1, 5.2, 5.3 государственного контракта).

После истечения срока контракта истец в период с 12.01.2015 по 22.03.2015 оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, что подтверждается подписанными истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 02.02.2015 N 16 на сумму 2 460 149 руб. 10 коп., от 16.02.2015 N 17 на сумму 1 845 111 руб. 82 коп., от 23.03.2015 N 18 на сумму 4 298 240 руб. 93 коп. и выставленными к оплате счетами от 02.02.2015 N 2 на сумму 2 460 149 руб. 10 коп., от 16.02.2015 N 3 на сумму 1 845 111 руб. 82 коп., от 23.03.2014 N 4 на сумму 4 298 240 руб. 93 коп.

Вместе с тем ответчик оплату услуг хранения не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению имущества, ИП Сосин И.Я. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором хранения, в связи, с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего на момент заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт оказания истцом в период с 12.01.2015 по 22.03.2015 услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества подтверждается подписанными истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 02.02.2015 N 16 на сумму 2 460 149 руб. 10 коп., от 16.02.2015 N 17 на сумму 1 845 111 руб. 82 коп., от 23.03.2015 N 18 на сумму 4 298 240 руб. 93 коп.

При этом суды приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг, поскольку вопреки требованиям пункта 5.3 заключенного сторонами государственного контракта ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов.

Из материалов дела усматривается, что после истечение срока хранения (01.07.2014) ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению не оплатил.

Как пояснили стороны в судебном заседании кассационного суда, новый государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества был заключен сторонами только 30.04.2015.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 по делу N А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

Факт хранения имущества в спорный период, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Объем оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки в размере 30 рублей (пункт 3.3 контракта), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что своим правом на возврат спорного имущества с хранения после истечения срока действия контракта ответчик не воспользовался, отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов не заявил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена услуг в размере 2 990 000 рублей и истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому ИП Соснин И.Я. не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку в спорный период государственный контракт не действовал в виду истечения срока его действия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А09-1974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова