Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 20АП-4087/15

г. Тула

17 августа 2015 г.

Дело N А09-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сосина Игоря Яковлевича (город Брянск, ОГРНИП 304325019700218, ИНН 323401306419) - Диесперова С.Е. (доверенность от 01.03.2014) и от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - Герасиной О.В. (доверенность 12.01.2015 N 06/4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу N А09-1974/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) о взыскании задолженности по оплате услуг хранения имущества за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 в сумме 1 845 111 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранения имущества за период с 12.01.2015 по 22.03.2015 в сумме 8 603 501 рубля 85 копеек (т. 1, л. д. 70 - 71, 127).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 603 501 рубля 85 копеек.

ИП Сосину И.Я. возвращено из федерального бюджета 9 225 рублей 80 копеек государственной пошлины (т. 1, л. д. 151 - 160).

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 3 - 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что государственный контракт действовал по 01.07.2014 в соответствии с пунктом 1.5 контракта; существенным условием государственного контракта являлась фиксированная цена 2 990 000 рублей, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Отметил, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 2 990 000 рублей и исполнил свои обязательства по контракту; поскольку, никакого другого контракта стороны не заключали, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств, по мнению заявителя жалобы, несостоятельна. Заявитель указал на то, что ТУ Росимущества в Брянской области финансируется из средств федерального бюджета в пределах утвержденной сметы расходов. Полагает, что взыскиваемая сумма образовалось за рамками исполнения государственного контракта и не подлежит оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении изложенных в ней требований отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 28 - 29).

Истец пояснил, что в период с 01.07.2014 по 22.03.2015 каких-либо указаний от ответчика не поступало, в связи с чем истец продолжал хранить переданное ему имущество. Полагает, что поскольку ответчик признал факт нахождения у истца на хранении имущества в спорном периоде, он должен оплатить соразмерное вознаграждение за хранение вещи по истечении срока действия контракта. Считает, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте; доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком не представлено. Истец отметил, что контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП Сосиным И.Я. (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества от 25.11.2013 N 012710000121300009-0046446-01 (т. 1, л. д. 8 - 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2, 3, 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 01.07.2014 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 2 990 000 рублей (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 5, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки 30 рублей. В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Заказчик обязан был принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю, а также обязан был осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 контракта (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта).

Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (пункты 5.1, 5.2, 5.3 государственного контракта).

Истец в период с 12.01.2015 по 22.03.2015 оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика) по соответствующим актам приема-передачи на общую сумму 8 603 501 рубль 85 копеек, что подтверждается подписанными истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 02.02.2015 N 16 на сумму 2 460 149 рублей 10 копеек, от 16.02.2015 N 17 на сумму 1 845 111 рублей 82 копеек, от 23.03.2015 N 18 на сумму 4 298 240 рублей 93 копеек и выставленными к оплате счетами от 02.02.2015 N 2 на сумму 2 460 149 рублей 10 копеек, от 16.02.2015 N 3 на сумму 1 845 111 рублей 82 копеек, от 23.03.2014 N 4 на сумму 4 298 240 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 29, 30 - 36, 69, 78 - 84, 86, 129 - 136).

Вместе с тем ответчик оплату услуг хранения не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению имущества, ИП Сосин И.Я. обратился с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 70 - 71, 127).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором хранения, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего на момент заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт оказания истцом в период с 12.01.2015 по 22.03.2015 услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества подтверждается подписанными истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 02.02.2015 N 16 на сумму 2 460 149 рублей 10 копеек, от 16.02.2015 N 17 на сумму 1 845 111 рублей 82 копеек, от 23.03.2015 N 18 на сумму 4 298 240 рублей 93 копеек.

При этом суд принял данные акты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг, поскольку вопреки требованиям пункта 5.3 заключенного сторонами государственного контракта ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов.

Из материалов дела усматривается, что после истечение срока хранения (01.07.2014) ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению не оплатил.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена услуг в размере 2 990 000 рублей и истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому ИП Соснин И.Я. не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, отклоняется судом, поскольку государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а оказание услуг за пределами названной суммы свидетельствует о сложившихся фактических правоотношениях сторон по хранению переданного заказчиком имущества.

Факт хранения имущества в спорный период, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Объем оказанных услуг подтвержден материалами дела. При этом установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю.

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения истца при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается. Отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов ответчиком также не заявлялся.

Напротив, по истечении срока действия контракта, ответчик свое имущество не забрал, а продолжил пользование услугами истца в отсутствие каких-либо оснований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 по делу N А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки в размере 30 рублей (пункт 3.3 контракта), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что своим правом на возврат спорного имущества с хранения истца при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов не заявил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 603 501 рубля 85 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на превышение лимита бюджетных обязательств по контракту, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, предъявленные к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу N А09-1693/2014, от 16.06.2014 по делу N А09-4120/2014, от 22.10.2014 по делу N А09-7667/2014, от 26.02.2015 по делу N А09-13716/2014 с ТУ Росимущества в Брянской области взыскан в пользу ИП Сосина И.Я. долг за услуги по хранению за предыдущие периоды, оказанные в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2013 N 012710000121300009-0046446-01. Решения суда вступили в законную силу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ТУ Росимущества в Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу N А09-1974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова