Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3323/15 по делу N А08-10593/2014

г. Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А08-10593/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Дом Мрамора - Белгород" (ОГРН 1123123016455, г. Белгород, ул. Студенческая, д.17г, оф.9)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Бетон Сервис" (ОГРН 1103116000426, Белгородская обл., п. Красная Яруга, ул. Новостроевка, д.55)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора - Белгород" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 г. (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-10593/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора - Белгород" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" о взыскании 102095 руб. 44 коп., в том числе 87185 руб. 95 коп. основного долга, 14909 руб. 49 коп. договорной неустойки по состоянию на 29.10.2014 г. и 87 руб. 19 коп. за каждый последующий день, начиная с 29.10.2014 г. и по день вынесения решения суда по договору поставки от 21.04.2014 г. N 24, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ООО "Дом Мрамора - Белгород" подало заявление об уменьшении исковых требований, в котором просило суд взыскать с ООО "Бетон Сервис" 1385 руб. 95 коп. основного долга и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 г. с ООО "Бетон Сервис" в пользу ООО "Дом Мрамора-Белгород" взыскано 1385 руб. 95 коп. основного долга, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Бетон Сервис" отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Дом Мрамора - Белгород" в пользу ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 г. решение суда изменено и ООО "Дом Мрамора - Белгород" в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов отказано. С ООО "Дом Мрамора - Белгород" в пользу ООО "Бетон Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дом Мрамора - Белгород" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1851-О).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В представленном ООО "Дом Мрамора - Белгород" в материалы дела ответе ООО "Бетон Сервис" на претензию истца указано, что ООО "Бетон Сервис" была произведена отгрузка кирпича керамического по заявкам менеджеров ООО "Дом Мрамора - Белгород" 05.05.2014 г. на сумму 46200 руб. и 14.05.2014 г. на сумму 39600 руб. В ответе ООО "Бетон Сервис" на претензию истца указаны даты отгрузки, количество товара, суммы, конкретные транспортные средства. При этом ООО "Бетон Сервис" просило подписать приложенный к ответу на претензию акт сверки, согласно которого задолженность ООО "Бетон Сервис" перед ООО "Дом Мрамора - Белгород" составляет 1385 руб. 95 коп. К ответу на претензию ответчиком были приложены также накладные и счета-фактуры.

Таким образом, о фактах поставки ответчиком товара на сумму 85500 руб. и предложении ответчика подписать акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика на сумму 1385 руб. 95 коп., истцу было известно до обращения в иском в суд.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в суд истец игнорировал представленные ответчиком вышеперечисленные документы и признал задолженность за ООО "Бетон Сервис" в размере 1385 руб. 95 коп. только в ходе судебного разбирательства, уменьшив размер исковых требований до 1385 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что взыскание суммы долга - 1385 руб. 95 коп., которую отрицал сам истец, в данном случае нельзя расценивать как удовлетворение иска в полном объеме, поскольку фактически относительно данной суммы не имелось спора, а у ООО "Дом Мрамора - Белгород" - каких-либо оснований для обращения с настоящим иском в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом решения в его пользу, отклоняется исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебные расходы должны возмещаться стороне, которая вынуждена, прибегая к квалифицированной юридической помощи, защищать нарушенное право, в том числе и в случае, когда имеет место защита от необоснованно предъявленного иска.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Бетон Сервис" представлены соглашение об оказание юридической помощи от 09.02.2015 г. N 02, заключенное ООО "Бетон Сервис" с Коваленко А.В., платежные поручения от 04.03.2015. N 69, от 03.04.2015 г. N 113, от 04.05.2015 г. N 176, от 24.06.2015 г. N 305, от 01.07.2015 г. N 317 об оплате юридических услуг на общую сумму 60000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ответчика документов, сведения о расценках на аналогичные услуги, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком к взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб.

Указание судом апелляционной инстанции в постановлении на отказ истца от большей части иска, в то время как истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ подал заявление об уменьшении размера исковых требований, является ошибочным. Уменьшение исковых требований не является отказом от иска, поскольку данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. Однако этот вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 г. по делу N А08-10593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина