Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-1116/15 по делу N А23-1981/2014

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А23-1981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ИЛФОРМ" (ОГРН 1117746078240, ИНН 7731665349, Ивана Франко ул., д. 4, корп. 10, г. Москва, 121108): Сидорова А.Ю. - представителя, действующего по доверенности от 22.06.2015 N 75; Филатова А.Н. - представителя, действующего по доверенности от 14.04.2014 N1/юр;

от открытого акционерного общества "Калугаприбор" (ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231, Московская ул., д. 249, г. Москва, 248021): Каменской Т. А. - представителя, действующей по доверенности от 20.03.2015 без номера; Лазарева Я.О. - представителя, действующего по доверенности от 20.03.2015 без номера; Канунцевой М.В. - представителя, действующей по доверенности от 20.03.2015 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛФОРМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) по делу N А23-1981/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИЛФОРМ" (далее по тексту - ЗАО "ИЛФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калугаприбор" (далее по тексту также - ОАО "Калугаприбор") с иском о взыскании 64 327 975,38 руб., в том числе задолженности в сумме 63 215 384,62 руб., неустойки за период с 04.04.2014 по 06.06.2014 в размере 1 112 590,76 руб.

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве специалистов для участия в составлении сторонами акта осмотра спорного оборудования привлечены Шерстобитов С.В. и Коробов В.Н.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИЛФОРМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.08.2014 и постановление от 01.07.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Калугаприбор" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "ИЛФОРМ" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представители ОАО "Калугаприбор", напротив, ссылаясь на необоснованность доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 04.02.2014 N 0537100000413000019-0262071-03 в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязался передать заказчику в собственность товар, наименование которого, а также комплектация, количество, цена, срок поставки указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту). Технические и функциональные характеристики товара согласованы в техническом задании (приложение N 2 к контракту). Заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Товар по своему качеству, комплектности и гарантийному сроку должен соответствовать требованиям заказчика (аукционной документации) и контракту.

Согласно разделу 2 контракта приемка товара осуществляется в два этапа.

Приемка товара, поставленного заказчиком, осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика с подписанием товарной накладной. В случае несоответствия товара по количеству (комплектности) сторонами составляется акт о несоответствии товара количеству (комплектности).

На втором этапе осуществляется приемка товара по качеству (на соответствие требованиям технического задания) в присутствии уполномоченного представителя поставщика с подписанием акта приемки товара по качеству. В случае несоответствия товара качеству (требованиям технического задания) сторонами составляется акт о несоответствии товара качеству.

Приемка товара по качеству производится сторонами в срок не позднее 15 дней с момента передачи товара по товарной накладной.

В случае выявления несоответствия товара условиям контракта поставщик обязан устранить такие недостатки за свой счет в срок не более 30 дней с даты уведомления заказчиком.

Общая цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 63 215 384,62 руб.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту) истец обязался поставить и обеспечить ответчику функциональные характеристики:

1) тестовую систему контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов:- слоты расширения для аналоговых/цифровых модулей ввода/вывода и функциональных модулей - количество слотов должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1 024; - слоты расширения для источников V, источников питания - не менее 1 шт.; - интерфейсы IEEE488; LAN; - инструментальную стойку - 1 шт.; - монитор ЖК, не менее 22" - 1 шт.; 2) возможность расширения до 1024 аналогово/цифровых каналов ввода/вывода;

3) стойку для тестовой головы с поворотным устройством - 1 шт.;

4) ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала - 1 шт.;

5) модули ввода/вывода аналогово/цифровых сигналов с каналами - количество модулей должно обеспечивать требуемое количество каналов (всего не менее 400 каналов, соответствие перечисленным характеристикам);

6) источник программируемого напряжения/тока;

7) многоканальный источник питания общего назначения - 1 шт.;

8) программное обеспечение калибровки цифровых каналов с калибровочным блоком - 1 шт.;

9) программное обеспечение диагностики и калибровки аналоговых и цифровых модулей с калибровочным блоком - 1 шт.;

10) цифровой мультиметр Agilent 3458А либо эквивалент с актом поверки - 1 шт.;

11) программное обеспечение: - тестовая операционная система (не менее 1 лицензии); - пакет языка программирования С++ (не менее 1 лицензии).

Поставщик при приемке товара по качеству должен продемонстрировать заказчику соответствие товара требованиям технического задания.

Если в ходе приемки поставленного товара заказчик обнаружит, что товар не соответствует требованиям контракта, то такой товар согласно пункту 5.2 контракта считается непоставленным.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, поставщик в соответствии с пунктом 5.3 контракта вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты неустойки, от цены контракта.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 27.02.2014 N 000001/1 и товарной накладной от 27.02.2014 N 000001. При этом комплектность товара была подтверждена уполномоченным лицом заказчика.

04.03.2014 истец направил ответчику проект акта приемки товара по качеству и счет на оплату товара.

ЗАО "ИЛФОРМ", полагая, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, качество товара подтверждается положениями эксплуатационной документации о полном соответствии товара требованиям технического задания, обратилось с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о допущенном истцом (продавцом) нарушении условий технического задания, согласованного в контракте, вследствие чего ответчик (покупатель) не получил товар, на который рассчитывал, и в настоящее время лишен возможности использовать спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что на втором этапе приемки товара ответчик обнаружил, что функциональные свойства товара не соответствуют требуемым, а именно, что тестовая система, поставленная истцом, не имеет возможности расширения до 1 024 каналов и ZIF-интерфейс фактически не имеет в наличии возможности подключения 1 024 каналов.

Считая, что ему поставлен товар не с теми функциональными характеристиками, которые были заявлены при заключении сделки купли-продажи, ответчик отказался оформлять окончательную приемку товара, ссылаясь на пункт 5.2. Контракта, в силу которого в случае, если в ходе приемки поставленного товара заказчик обнаружит, что товар не соответствует требованиям контракта, то такой товар считается не поставленным.

Так, покупатель при заключении сделки имел намерение получить оборудование уже готовое к подключению на 1 024 канала, без дополнительных затрат на эти цели.

Актом осмотра оборудования от 31.07.2014, составленного сторонами во исполнение определения суда, которым установлено, что в составе изделия поставлены 32-канальные модули PIN400CA.

В то же время для обеспечения возможности расширения числа каналов до 1 024 необходимо осуществить замену в слотах 32-канальных модулей РШ400СА на 64-канальные модули PJN800CA, что связано с дополнительными материальными затратами.

В соответствии с разделом 3.2. паспорта ФРМИ.411739.007 максимальное количество каналов системы - 512. И лишь при поставке в составе изделия 64-канальных модулей PIN800CA количество слотов системы обеспечивает расширение числа каналов до 1024.

Поставленное ЗАО "ИЛФОРМ оборудование не имеет реальной возможности подключения 1024 каналов, а лишь после проведения модернизации (замены 32-канальных модулей РШ400СА на 64-канальные модули PJN800CA).

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу, что истец нарушил условия технического задания, согласованного в Контракте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, разногласия по качеству оборудования возникли относительно его характеристик, предусмотренных в техническом задании, а именно - по количеству слотов, которое должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1 024.

При этом ответчик настаивал, что он при заключении сделки имел намерение получить оборудование уже готовое к подключению 1024 каналов, без дополнительных затрат на эти цели. Согласно таблице 27 паспорта тестовой системы существует 7 вариантов ее исполнения. Истец поставил ответчику - 04 вариант исполнения, тогда как, в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему, должен был быть поставлен или - 06 или - 07 вариант исполнения тестовой системы.

Истец в свою очередь утверждал, что оборудование соответствует вышеназванным требованиям технического задания к контракту.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно фактических технических характеристик поставленного истцом ответчику в рамках заключенного контракта оборудования, соответствия этих характеристик техническому заданию к контракту, - в связи с чем у сторон имеются разногласия, и, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ.

В экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Расширение тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, до 1024 аналогово/цифровых каналов ввода/вывода, невозможно.

2. Порядок расширения тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, предлагаемый ЗАО "ИЛФОРМ" в объяснениях эксперту от 05.02.2015 и от 26.02.2015" не подпадает под определение термина модернизация, приведенное в ГОСТе "Р50-605-80-93 Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения".

Термин "расширение" означает возможность добавления новых компонентов в систему без нарушения ее целостности и производится путем добавления новых модулей и компонентов, в то время как "модернизация" проводится путем замены отдельных составных частей на более совершенные.

3. Тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007 заводской номер 224, не содержит ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала.

4. Тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, не соответствует требованиям пункта 1 в части "количество слотов должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1024", и п. п. 2 и 4 технического задания на поставку тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов - приложения N 2 к государственному контракту от 04.02.2014 N 0537100000413000019-0262071-03.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениям статей 64, 71 и 82 настоящего Кодекса закреплено, что заключение эксперта является доказательством по делу, которое исследуется и оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, устанавливая их допустимость, относимость, достоверность и взаимную связь.

Довод истца о том, что экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, рассматривался апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку результаты экспертизы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении кандидатур экспертов, выборе экспертных учреждений, им заявлялись письменные возражения относительно представленных ответчиком кандидатур экспертных учреждений и экспертов, в которых имеется ссылка на вышеназванные письма ФБУ РФЦСЭ. При этом отводов вышеназванным кандидатурам экспертов не заявлено.

В последующем истец не требовал замены эксперта в ходе проведения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд отметил, что при проведении экспертизы эксперты предупреждены руководителем ФБУ РФЦСЭ об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Между тем, по вопросу о назначении по делу экспертизы ответчиком в материалы дела представлено письмо ФБУ РФЦСЭ, в котором содержатся сведения о том, кому может быть поручено проведение экспертизы и представлена информация об указанных экспертах (образовании, специальности).

Таким образом, как эксперты, так и их компетентность были известны суду и сторонам еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названными экспертами истец не представил.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательства проведения экспертизы ненадлежащими лицами, а также не воспользовался в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отвод экспертов и не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что ФБУ РФЦСЭ является государственным судебно-экспертным учреждением, создано и действует в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проведение экспертизы несколькими экспертами само по себе по смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о комиссионном характере экспертизы, который в силу указанной нормы определяется арбитражным судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3, апелляционный суд признал, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений и затруднений в понимании, противоречия в выводах отсутствуют, каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов не усматривается.

Настоящее заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими материалами дела.

В частности, судом учтены заключение специалиста Коробова В.Н. от 16.06.2015 по результатам исследования экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 и консультационное заключение специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015, а также заключение специалиста Коробова В.Н. от 19.06.2015 по вопросу обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования, в которых поддержаны выводы экспертов в заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N1103/21-3 и опровергаются выводы в представленных истцом консультационном заключении специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015 и экспертном заключении ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования.

Ввиду изложенного, суд принял упомянутое выше экспертное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал факта соответствия поставленного оборудования пунктам 2 и 4 технического задания, тогда как ответчик представил в материалы дела доказательства того, что товар не соответствует заявленным требованиям, поставленный ему вариант - 04 исполнения тестовой системы, в котором количество слотов не обеспечивает возможность расширения числа каналов до 1024 (Тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224 не содержит ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала).

Также судами обеих инстанций обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ответчик принял товар без замечаний по накладной, поскольку принятие товара не освобождает поставщика от поставки товара надлежащего качества. Кроме того, проверка функциональных свойств оборудования предусмотрена на втором этапе приемки товара.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что не все его доводы получили судебную оценку, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные истцом доводы не могли повлиять на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили доказательства по делу с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов состязательности, равноправия сторон, допустимости и полноты исследования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основе всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Безусловных оснований для отмены судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А23-1981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева