Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 20АП-5482/14 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - техническое задание - дополнительные доказательства - заключение специалиста - проведение экспертизы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 20АП-5482/14

г. Тула

1 июля 2015 г.

Дело N А23-1981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ИЛФОРМ" (г. Москва, ОГРН 1117746078240, ИНН 7731665349) - Филатова А.Н. (доверенность N 1/юр от 14.04.2014), Сидорова А.Ю. (доверенность 22.06.2015), Коваля А.Н (доверенность от 22.06.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Калугаприбор" (г. Калуга, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231) - Трусова С.В. (доверенность N 6509 от 29.05.2014), Канунцевой М.В. (доверенность от 23.09.2014), Каменской Т.А. (доверенность от 23.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛФОРМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 по делу N А23-1981/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ИЛФОРМ" (далее - ЗАО "ИЛФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - ОАО "Калугаприбор") с иском о взыскании 64 327 975 руб. 38 коп., в том числе задолженности в сумме 63 215 384 руб. 62 коп., неустойки за период с 04.04.2014 по 06.06.2014 в сумме 1 112 590 руб. 76 коп.

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве специалистов привлечены Шерстобитов С.В. и Коробов В.Н. для участия в составлении сторонами акта осмотра спорного оборудования.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован допущенным истцом (продавцом) нарушением условий технического задания, согласованного в контракте от 04.02.2014 N 0537100000413000019-0262071-03, вследствие чего ответчик (покупатель) не получил товар, на который рассчитывал, и в настоящее время лишен возможности использовать спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности.

В жалобе ЗАО "ИЛФОРМ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставленное истцом ответчику оборудование в рамках заключенного между ними контракта соответствует условиям технического задания, согласованного в контракте. Настаивает на доказанности указанного факта.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, дополнений и объяснений поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, дополнениях и пояснениях, считают решение суда законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мотивируя ходатайство, истец ссылается на то, что решением по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы Росстандарта, поскольку приказом Росстандарта от 03.04.2014 N 416 утвержден тип средства измерения - система тестовая для контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной Тестера СБИС FORMULA HF3-512, регистрационный номер N 57008-14, о чем выдано соответствующее свидетельство RU.C.34.046.A N 54706 с приложением к нему (т. 3, л. д. 82 - 97).

Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Кодексом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, участвующими в деле лицами по данному спору являются ЗАО "ИЛФОРМ" и ОАО "Калугаприбор", предметом спора - взыскание задолженности по государственному контракту, заключенному между указанными лицами.

При этом Росстандарт не является стороной государственного контракта, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу, также не является лицом, к которому может быть предъявлен иск в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленное оборудование никак не может повлиять на права и обязанности Росстандарта по отношению к сторонам настоящего дела, и соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка истца на доказательства в подтверждение своей позиции, в частности, на свидетельство RU.C.34.046.A N 54706 с приложением к нему (т. 3, л. д. 82 - 97), выданное Росстандартом на основании проведенных Государственным центром испытаний средств измерений ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" (т. 4, л. д. 20 - 74) испытаний средства измерения - системы тестовой для контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной Тестера СБИС FORMULA HF3-512, заводской номер N 224, типа ФРМИ.411739.007, не может свидетельствовать о том, что решение по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы Росстандарта, поскольку приведенные истцом доказательства подлежат оценке судом в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки обоснованной позиции по приобщенным в судебном заседании 24.06.2015 к материалам дела дополнительным доказательствам ответчика, а также для предоставления со стороны истца дополнительных доказательств в опровержение дополнительных доказательств ответчика.

Представитель ответчика против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возражал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса, поскольку положенные в основу ходатайства обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчиком было направлено истцу заблаговременно до начала судебного разбирательства. Более того, истец представил письменные возражения на данное ходатайство с обоснованием своей позиции по нему. Приобщение дополнительных доказательств со стороны ответчика вызвано заявленным истцом ходатайством о приобщении с его стороны дополнительных доказательств, то есть по сути дополнительные доказательства ответчика представлены в опровержение дополнительных доказательств истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 04.02.2014 заключен государственный контракт N 0537100000413000019-0262071-03 в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее - контракт) (т. 1, л. д. 48 - 52).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязался передать заказчику в собственность товар, наименование которого, а также комплектация, количество, цена, срок поставки указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту; т. 1, л. д. 53 - 55). Технические и функциональные характеристики товара согласованы в техническом задании (приложение N 2 к контракту; т. 1, л. д. 56 - 58). Заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Товар по своему качеству, комплектности и гарантийному сроку должен соответствовать требованиям заказчика (аукционной документации) и контракту.

Согласно разделу 2 контракта приемка товара осуществляется в два этапа.

Приемка товара, поставленного заказчиком, осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика с подписанием товарной накладной. В случае несоответствия товара по количеству (комплектности) сторонами составляется акт о несоответствии товара количеству (комплектности).

На втором этапе осуществляется приемка товара по качеству (на соответствие требованиям технического задания) в присутствии уполномоченного представителя поставщика с подписанием акта приемки товара по качеству. В случае несоответствия товара качеству (требованиям технического задания) сторонами составляется акт о несоответствии товара качеству.

Приемка товара по качеству производится сторонами в срок не позднее 15 дней с момента передачи товара по товарной накладной.

В случае выявления несоответствия товара условиям контракта поставщик обязан устранить такие недостатки за свой счет в срок не более 30 дней с даты уведомления заказчиком.

Общая цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 63 215 384 руб. 62 коп.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту) истец обязался поставить и обеспечить ответчику функциональные характеристики:

1) тестовую систему контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов:

- слоты расширения для аналоговых/цифровых модулей ввода/вывода и функциональных модулей - количество слотов должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1 024;

- слоты расширения для источников V, источников питания - не менее 1 шт.;

- интерфейсы IEEE488; LAN;

- инструментальную стойку - 1 шт.;

- монитор ЖК, не менее 22" - 1 шт.;

2) возможность расширения до 1024 аналогово/цифровых каналов ввода/вывода;

3) стойку для тестовой головы с поворотным устройством - 1 шт.;

4) ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала - 1 шт.;

5) модули ввода/вывода аналогово/цифровых сигналов с каналами - количество модулей должно обеспечивать требуемое количество каналов (всего не менее 400 каналов, соответствие перечисленным характеристикам).

6) источник программируемого напряжения/тока;

7) многоканальный источник питания общего назначения - 1 шт.;

8) программное обеспечение калибровки цифровых каналов с калибровочным блоком - 1 шт.;

9) программное обеспечение диагностики и калибровки аналоговых и цифровых модулей с калибровочным блоком - 1 шт.;

10) цифровой мультиметр Agilent 3458Алибо эквивалент с актом поверки - 1 шт.;

11) программное обеспечение: - тестовая операционная система (не менее 1 лицензии); - пакет языка программирования С++ (не менее 1 лицензии).

Поставщик при приемке товара по качеству должен продемонстрировать заказчику соответствие товара требованиям технического задания.

Если в ходе приемки поставленного товара заказчик обнаружит, что товар не соответствует требованиям контракта, то такой товар согласно пункту 5.2 контракта считается не поставленным.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, поставщик в соответствии с пунктом 5.3 контракта вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты неустойки, от цены контракта.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 000001/1 от 27.02.2014 и товарной накладной N 000001 от 27.02.2014. При этом комплектность товара была подтверждена уполномоченным лицом заказчика (т. 1, л. д. 65 - 68).

04.03.2014 истец направил ответчику проект акта приемки товара по качеству и счет на оплату товара (т. 1, л. д. 74 - 77).

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом ответчику товар не соответствует условиям технического задания, согласованного в контракте, вследствие чего ответчик (покупатель) не получил товар, на который рассчитывал, и в настоящее время лишен возможности использовать спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стороны в пункте 5.2 контракта согласовали, что в случае, если в ходе приемки поставленного товара заказчик обнаружит, что товар не соответствует требованиям контракта, то такой товар считается не поставленным.

Из письма ответчика от 10.02.2014 N 1277 следует, что приемка товара им была организована заблаговременно (т. 1, л. д. 70). При этом ответчик письмом от 04.03.2014 N 2435 сообщил истцу о выявленных недостатках и направил соответствующий акт (т. 2, л. д. 14 - 20).

Поскольку указанный акт, равно как и акт приемки товара по качеству, сторонами не подписаны, учитывая условия пункта 5.2. контракта, судом первой инстанции правомерно указано, что приемка товара не может считаться завершенной.

Судом области обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ответчик принял товар без замечаний по накладной, поскольку принятие товара не освобождает поставщика от поставки товара надлежащего качества. Кроме того, проверка функциональных свойств оборудования предусмотрена на втором этапе приемки товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия по качеству оборудования возникли относительно его характеристик, предусмотренных в техническом задании, а именно - по количеству слотов, которое должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1 024.

При этом ответчик настаивает, что он при заключении сделки имел намерение получить оборудование уже готовое к подключению 1024 каналов, без дополнительных затрат на эти цели. Согласно таблицы 27 паспорта тестовой системы, существует 7 вариантов ее исполнения (т. 1, л. д. 98). Истец поставил ответчику -04 вариант исполнения, тогда как согласно условий контракта и технического задания к нему должен был быть поставлен или -06 или -07 вариант.

Истец в свою очередь утверждает, что оборудование соответствует вышеназванным требованиям технического задания к контракту.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами был произведен осмотр оборудования, по итогам которого составлен акт осмотра оборудования от 31.07.2014. В результате осмотра установлено, что в составе изделия поставлены 32-канальные модули PIN400CA (т. 8, л. д. 98а - 98б).

На основании изложенного судом области сделан вывод о том, что в соответствии с разделом 3.2 паспорта ФРМИ.411739.007 (т. 1, л. д. 76 - 108) максимальное количество каналов системы - 512. И лишь при поставке в составе изделия 64-канальных модулей PIN800CA количество слотов системы обеспечивает расширение числа каналов до 1024.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно фактических технических характеристик поставленного истцом ответчику в рамках заключенного контракта оборудования и соответствия этих характеристик техническому заданию к контракту, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли расширение тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно- измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, до 1024 аналогово/цифровых каналов ввода/вывода?

2. Подпадает ли порядок расширения тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, предлагаемый ЗАО "ИЛФОРМ" в объяснениях эксперту от 05.02.2015 и от 26.02.2015, под определение термина "модернизация", приведенное в ГОСТе "Р50-605-80-93 Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения"? Что означает "расширение" оборудования, и чем оно отличается от "модернизации" оборудования?

3. Содержит ли тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007 заводской номер 224, ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала?

4. Соответствует ли тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, требованиям пунктов 1, 2 и 4 технического задания на поставку тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов - приложения N 2 к государственному контракту N 0537100000413000019-0262071-03 от 04.02.2014?

В экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 (т. 15, л. д. 209 - 221) экспертами сделаны следующие выводы:

1. Расширение тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно- измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, до 1024 аналогово/цифровых каналов ввода/вывода, невозможно.

2. Порядок расширения тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, предлагаемый ЗАО "ИЛФОРМ" в объяснениях эксперту от 05.02.2015 и от 26.02.2015" не подпадает под определение термина модернизация, приведенное в ГОСТе "Р50-605-80-93 Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения".

Термин "расширение" означает возможность добавления новых компонентов в систему без нарушения ее целостности.

"Расширение" производится путем добавления новых модулей и компонентов, в то время как "модернизация" проводится путем замены отдельных составных частей на более совершенные.

3. Тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007 заводской номер 224, не содержит ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала.

4. Тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, не соответствует требованиям пункта 1 в части "количество слотов должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1024", и п.п. 2 и 4 технического задания на поставку тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов - приложения N 2 к государственному контракту N 0537100000413000019-0262071-03 от 04.02.2014.

Статьей 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статей 64, 71 и 82 Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу, которое исследуется и оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, устанавливая их допустимость, относимость, достоверность и взаимную связь.

Результаты экспертизы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 из числа доказательств по делу в связи с допущенными в экспертном заключении методическими нарушениями. Истец считает, что выводы в заключении экспертов ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 не являются научно обоснованными и достоверными, что подтверждается, по мнению истца, консультационным заключением специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015 и экспертным заключением Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина") от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении названных документов в качестве дополнительных доказательств по делу, представлены письменные объяснения по представленным дополнительным доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства истец также указывает, что фактически по делу проведена комиссионная экспертиза, тогда в определении о ее назначении на это судом не указывалось. В нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении суда от 06.03.2015 о назначении по делу экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество экспертов, которым поручается производство экспертизы, что, по мнению истца, нарушает его права на заявление отвода экспертам. Отмечает, что экспертным учреждением в нарушение утвержденной Приказом Минюста России от 03.02.2012 N 14 (в ред. Приказа Минюста России от 30.05.2014 N 114) территориальной сферы экспертного обслуживания (г. Москва, Московская область) принята к производству экспертиза в отношении оборудования, расположенного в г. Калуга. Полагает, что эксперты, проводившие экспертизу, не обладают достаточной компетенцией и квалификацией для проведения порученной в рамках настоящего дела экспертизы. Считает, что экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 является необоснованным, неполным и недостоверным.

По изложенным основаниям истец полагает, что экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства об исключении заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 из числа доказательств по делу возражали, представив в обоснование своей позиции заключение специалиста Коробова В.Н. от 16.06.2015 по результатам исследования экспертного заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 и консультационного заключения специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015, а также заключение специалиста Коробова В.Н. от 19.06.2015 по вопросу обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении названных документов в качестве дополнительных доказательств по делу, представлены письменные объяснения по представленным дополнительным доказательствам.

Судом рассмотрены и удовлетворены заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов и возражений в подтверждение своих позиций.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об исключении заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 из числа доказательств по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Кодекса заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 21, 23, 55 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении кандидатур экспертов, выборе экспертных учреждений. Более того, истцом были заявлены письменные возражения относительно заявленных ответчиком кандидатур экспертных учреждений и экспертов, в которых имеется ссылка на вышеназванные письма ФБУ РФЦСЭ (т.14, л. д. 191-193). При этом отводов вышеназванным кандидатурам экспертов истцом заявлено не было.

В последующем истец не требовал замены эксперта в ходе проведения экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы эксперты предупреждены руководителем ФБУ РФЦСЭ об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Между тем, по вопросу о назначении по делу экспертизы ответчиком в материалы дела представлено письмо ФБУ РФЦСЭ от 11.12.2014 N 21-6779, в котором содержатся сведения о том, что проведение экспертизы может быть поручено экспертам Лизоркину А.М., Карпухиной Е.С., Сидоровой А.К. (т. 11, л. д. 4).

Дополнительно в письме от 03.02.2015 N 21-489 ФБУ РФЦСЭ представлена информация об указанных экспертах (образовании, специальности) (т. 13, л. д. 94 - 100),

Таким образом, как эксперты, так и их компетентность были известны суду и сторонам еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названными экспертами истец не представил.

В данном случае истец не представил доказательства проведения экспертизы ненадлежащими лицами, а также не воспользовался в порядке статьи 82 Кодекса правом на отвод экспертов и не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем соответствующий довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФБУ РФЦСЭ является государственным судебно-экспертным учреждением, создано и действует в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод истца о том, что фактически по делу проведена комиссионная экспертиза, тогда как в определении о ее назначении на это судом не указывалось, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку проведение экспертизы несколькими экспертами само по себе по смыслу положений статьи 87 Кодекса не свидетельствует о комиссионном характере экспертизы, который в силу указанной нормы определяется арбитражным судом.

Ссылка истца на то, что ФБУ РФЦСЭ при проведении экспертизы допущены, нарушения территориальной сферы экспертного обслуживания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может влиять на достоверность, полноту, обоснованность экспертного заключения, равно как и на компетенцию и квалификацию как экспертного учреждения, так и экспертов, проводивших экспертизу.

Возражения истца относительно необходимости аккредитации экспертных организаций на осуществление деятельности в области обеспечения единства измерений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела применение специальных познаний вызвано необходимостью исследования вопроса о соответствии поставленной ответчику тестовой системы требованиям контракта и технического задания к нему, в которое не входит проверка ее метрологических характеристик.

При этом доводы истца об отсутствии у экспертов достаточной компетенции и квалификации для проведения порученной в рамках настоящего дела экспертизы, равно как и ссылка истца на необоснованность, неполноту и недостоверность экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Тем более, что, как уже было отмечено, истец не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на представленные им консультационное заключение специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015 и экспертное заключение ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования в качестве подтверждения необоснованности выводов экспертов в заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста Коробова В.Н. от 16.06.2015 по результатам исследования экспертного заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 и консультационного заключения специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015, а также заключение специалиста Коробова В.Н. от 19.06.2015 по вопросу обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования, в которых поддержаны выводы экспертов в заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3, и опровергаются выводы в представленных истцом консультационном заключении специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015 и экспертном заключении ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3, приходит к выводу о том, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений и затруднений в понимании, противоречия в выводах отсутствуют, каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 является допустимым доказательством по настоящему делу, а ходатайство истца об исключении экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове специалиста Шерстобитова С.В. для дачи пояснений относительно консультационного заключения специалиста вне рамок производства судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, а также о вызове свидетеля Недбайло А.А., подписавшего внесудебное экспертное заключение.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку полагает нецелесообразным вызов специалиста для дачи пояснений не по представленному экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3 в рамках назначенной судом экспертизы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца ввиду отсутствия необходимости дачи пояснений специалиста и свидетеля, учитывая однозначность выводов экспертов в заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3.

Принимая во внимание выводы экспертов в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 N 1103/21-3, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение названной нормы не доказал факт соответствия поставленного оборудования пунктам 2 и 4 технического задания, тогда как из материалов дела следует, что товар не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем цель контракта не достигнута.

Материалами дела подтверждено, что истцом поставлен ответчику -04 вариант исполнения тестовой системы, в котором количество слотов не обеспечивает возможность расширения числа каналов до 1024. Тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224 не содержит ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя о соответствии поставленного истцом ответчику оборудования условиям технического задания, согласованного в контракте, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В целях проведения экспертизы ответчиком перечислены денежные средства на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 292 050 руб. (платежное поручение от 05.12.2014 N 4823; т. 10, л. д. 19).

Согласно счету ФБУ РФЦСЭ от 20.04.2015 N 179 (т. 15, л. д. 223) стоимость проведенной экспертизы составляет 151 111 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 106, 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 по делу N А23-1981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИЛФОРМ" (г. Москва, ОГРН 1117746078240, ИНН 7731665349) в пользу открытого акционерного общества "Калугаприбор" (г. Калуга, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231) 151 111 рублей 94 копеек в возмещение расходов на экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко