Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3533/15 по делу N А23-252/2015

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А23-252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:

ООО "ФинансПроектГрупп" 248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д.13 (ОГРН 1074028001167)		Егорочкина М.А. - представителя (доверенность от 01.05.2014 б/н)
Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 249020, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.5		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом;
ООО "Бисмарк" 249035, Калужская обл,, г. Боровск, ул. Некрасова, д.1 (ОГРН 1044004203033)		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинансПроектГрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-252/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансПроектГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Титенковой Л.А. (далее - ответчик) по взысканию с ООО "Бисмарк" (далее - должник) в пользу Общества задолженности в размере 4 710 527,85 руб. и 124 430,48 руб. судебных расходов в рамках исполнительного производства N 6430/10/40/40 от 20.10.2010.

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что оно пропустило срок на обращения в суд, и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у судов не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования без фактической оценки деяния судебного пристава-исполнителя. Кроме этого Общество полагает, что не пропустило срок на обращение в суд. Так, по мнению подателя жалобы, данный срок необходимо исчислять с момента, когда ему разрешили ознакомиться с материалами уголовных дел N 9860 и 15071.

Просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Обнинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возражает доводам жалобы Общества. По его мнению, даже учитывая тот факт, что Общество постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2014 получило 17.10.2014, а обратилось в суд только 26.01.2015, подтверждает вывод о пропуске десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава, не говоря об иных обстоятельствах, свидетельствующих о начале течения данного срока гораздо ранее даты 17.10.2014.

Просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 Общество через ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" направило в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебный приставов УФССП России по Калужской области Титенковой Л.А. по взысканию с ООО "Бисмарк" в пользу Общества задолженности в размере 4 710 527,85 руб. и 124 430,48 руб. судебных расходов в рамках исполнительного производства N 6430/10/40/40 от 20.10.2010. К заявлению было приложено постановление о прекращении уголовного дела N9860 от 30.09.2014, доказательство получения данного постановления 17.10.2014, постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела N9884 от 17.12.2012. Заявление поступило в суд 26.01.2012.

27.01.2015 Арбитражным судом Калужской области принято определение об оставлении заявления без движения до 16.02.2015. Обществу предлагалось к этому сроку представить доказательства направления копии заявления ответчику и должнику, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика и должника.

16.02.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества о приобщении доказательств, с приложением документов указанных в определении от 27.01.2015. В этом ходатайстве Общество дополнительно акцентировало внимание суда, что учитывая положения части 4 ст.198 АПК РФ с момента получения постановления о прекращении уголовного дела (получено 17.10.2014) установленный срок на обращение в Арбитражный суд с данным Заявлением (отправлено 12.01.2015) не нарушен.

16.02.2015 арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания. Данным определением дело назначено к рассмотрению на 17.02.2015 в 10 час. 30 мин.

17.02.2015 арбитражным судом принято определение об отложении судебного разбирательства в судебном заседании на 19.03.2015 на 11 час. 30 мин., т.к. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 19.03.2015 следует, что данное судебное заседание было начато, как предварительное, и окончено рассмотрением дела по существу. В этом судебном заседании участвовали представители Общества и Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Данные положения судом первой инстанции были соблюдены, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (часть 3 ст.286 АПК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии положениями ст. 329 АПК РФ действия либо бездействия судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на действия (бездействие) судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Исходя из текста заявления Общества, и ходатайства о приобщении доказательств, речь идет о бездействии судебного пристава-исполнителя которые оценивались в рамках уголовного дела N 9860. Само Общество в ходатайстве правильно указало, что срок обращения в суд необходимо исчислять по правилам части 4 ст.198 АПК РФ с даты получения постановления о прекращения уголовного дела - 17.10.2014.

Из доводов, изложенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель настаивал о применении к данным правоотношениям трехмесячного срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Положения ст.122 Закона N 229-ФЗ являются специальной нормой по отношению к общему положению, установленному ст.198 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае необходимо применять десятидневный срок с момента когда лицо узнало о неправомерном действии (бездействии).

К моменту обращения в арбитражный суд 12.01.2015 десятидневный срок, установленный ст.122 Закона N 229-ФЗ истек, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было, также суду не было представлено каких-либо сведений свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в установленный законом срок.

Из правовой позиций, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N18306/10 от 26.07.2011 по делу N А72-1883/2010, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что установление факта пропуска срока на обжалование действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, к коим относятся судебные приставы-исполнители, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требование. Причем данное решение может принято и в ходе предварительного судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует данной правовой позиции.

Отклоняя ходатайства, заявленные Обществом при апелляционном обжаловании, суд второй инстанции правомерно исходил из принципа относимости доказательств по отношению к выводам суда первой инстанции.

Поскольку Обществом не были представлены доказательства опровергающие вывод суда о пропуске срока, то суд апелляционной инстанции правомерно оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Довод Общества о том, что выводы судов по настоящему делу являются юридической преградой для рассмотрения по существу его требований о взыскании убытков со службы судебных приставов (дело рассматривается в Арбитражном суде Калужской области), являются несостоятельными.

По настоящему делу, заявленному в рамках гл.24 АПК РФ, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на подачу такого заявления.

Взыскание убытков рассматривается по правилам искового производства, которым установлены иные сроки на обращение в суд, а также соответствующий круг обстоятельств подлежащих установлению, исходя из заявленных требований.

Учитывая, что в рамках настоящего дела не давалось юридической оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, то в дальнейшем выводы суда по настоящему делу не могут являться препятствием для исследования доводов Общества о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках искового производства, при условии отсутствия иных правовых преград.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 года по делу N А23-252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФинансПроектГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина