Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-2648/15

Тула

3 июля 2015 г.

Дело N А23-252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" (г. Калуга, ОГРН 1074028001167, ИНН 4028038844) - Егорочкина М.А. (доверенность от 01.05.2014), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Титенковой Л.А. (Калужская область, г. Обнинск), должника - общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 по делу N А23-252/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" (далее - ООО "ФинансПроектГрупп", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Титенковой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - ООО "Бисмарк", должник) в пользу ООО "ФинансПроектГрупп" задолженности в размере 4 710 527 рублей 85 копеек в рамках исполнительного производства N 6430/10/40/40.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ФинансПроектГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

До начала судебного разбирательства от ООО "ФинансПроектГрупп" поступили письменные пояснения с обоснованием правовой позиции по делу, в которых взыскатель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, а также в подтверждение своих доводов о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО "ФинансПроектГрупп", просит приобщить к материалам дела копии материалов уголовного дела N 9860, N 15071.

В судебном заседании 24.06.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2015.

Представители судебного пристава-исполнителя и ООО "Бисмарк" до перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "ФинансПроектГрупп" о приобщении копий материалов уголовного дела N 9860, N 15071 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции выше упомянутых документов взыскатель не привел.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных норм заявитель не обосновал относимость и допустимость представленных документов к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства взыскателя о приобщении копий материалов уголовного дела N 9860, N 5071 к материалам настоящего дела, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению ООО "ФинансПроектГрупп". Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

До перерыва представитель ООО "ФинансПроектГрупп" заявил также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу либо об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-6165/2014.

После перерыва представителем взыскателя вновь направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-6165/2014, а также по причине невозможности лиц, участвующих в деле, подготовить мотивированный отзыв на письменные пояснения ООО "ФинансПроектГрупп".

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство взыскателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-6165/2014, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Судом установлено, что предметом спора по делу N А23-6165/2014 является ненадлежащее исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" обязательств по договору поставки от 15.04.2010 N 01/БП перед ООО "Бисмарк".

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные по указанному выше делу не способны повлиять на выводы по настоящему спору, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-6165/2014.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения заявленного ООО "ФинансПроектГрупп" ходатайства об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-6165/2014.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

По мнению судебной коллегии, невозможность лиц, участвующих в деле, подготовить мотивированный отзыв на письменные пояснения ООО "ФинансПроектГрупп" также не может рассматриваться в качестве основания для отложения судебного разбирательства, поскольку удовлетворение данного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 по делу N А23-3934/09Г-15-201 с ООО "Бисмарк" в пользу Егорочкина М.А. взыскано 4 586 097 рублей 37 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Бисмарк" и судебные расходы в сумме 124 430 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2010 в указанном деле осуществлена замена взыскателя Егорочкина М.А. на ООО "ФинансПроектГрупп". Выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 6430/10-40/40. Постановлением от 11.01.2011 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 3862/10/40/40-СД в отношении ООО "Бисмарк".

Установив, что ООО "Бисмарк" сменило местонахождение и юридический адрес, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.03.2011 окончил исполнительное производство в Обнинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области и актом от 29.03.2011 передал его на исполнение в Боровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Обнинск Следственного управления Следственного комитета по Калужской области от 17.12.2012 ООО "ФинансПроектГрупп" признано потерпевшим по уголовному делу N 9884, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями приставом по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО "Бисмарк" в пользу ООО "ФинансПроектГрупп", в результате чего последнему причинен материальный ущерб на сумму не менее 1 500 000 рублей.

Уголовные дела N 9860 и N 9884 соединены в одно производство 30.12.2012 с присвоением соединенному делу номера 9860.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Обнинск Следственного управления Следственного комитета по Калужской области от 30.09.2014 прекращено уголовное преследование и уголовное дело N 9860 в отношении Титенковой Л.А. за отсутствием в деянии составов преступлений. При этом из постановления следует, что Титенковой Л.А. не создавалось препятствий ООО "ФинансПроектГрупп" в реализации его прав, предусмотренных законом. Также указано, что сводное исполнительное производство в отношении ООО "Бисмарк" возбуждено 22.03.2010, в рамках данного производства Титенковой Л.А. надлежащих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Бисмарк" принято не было, также несвоевременно, а именно 04.05.2010 и 20.05.2010 было обращено взыскание на денежные средства ООО "Бисмарк", находящиеся на расчетных счетах данной организации. Вместе с тем исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО "ФинансПроектГрупп" возбуждено 20.10.2010.

Таким образом, несвоевременное наложение ареста на расчетные счета должника причинить ущерб интересам данного взыскателя не могло.

Однако, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО "Бисмарк" в пользу ООО "ФинансПроектГрупп" задолженности в размере 4 710 527 рублей 85 копеек в рамках исполнительного производства N 6430/10/40/40 нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО "ФинансПроектГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Как установлено судом, заявление взыскателя не содержит конкретного указания, когда имело место и в чем именно выразилось обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя, не приведено фактического обоснования, чем оно ущемило права и законные интересы взыскателя, отсутствует нормативное обоснование его законности.

При этом представитель взыскателя считает, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя равен трем месяцам и в данном деле начинает течь с даты получения постановления от 30.09.2014 о прекращении уголовного дела N 9860, возбужденного в отношении судебного пристава-исполнителя Титенковой Л.А., а именно с 17.10.2014.

Вместе с тем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 N А23-3934/09Г-15-201 судебным приставом - исполнителем 20.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 6430/10/40/40 о взыскании с должника ООО "Бисмарк" в пользу ООО "ФинансПроектГрупп" задолженности в размере 4 710 527 рублей 85 копеек.

Данное исполнительное производство 11.01.2011 присоединено к сводному исполнительному производству N 3862/10/40/40-СД в отношении ООО "Бисмарк", ранее возбужденному в Обнинском ГОСП Управления.

В связи с изменением ООО "Бисмарк" юридического адреса и местонахождения (г. Боровск, ул. Некрасова, д. 1) исполнительное производство N 6430/10/40/40 о взыскании с должника ООО "Бисмарк" в пользу ООО "ФинансПроектГрупп" задолженности в размере 4 710 527 рублей 85 копеек было окончено в Обнинском ГОСП Управления и передано на исполнение в Боровский районный отдел судебных приставов.

Однако в арбитражный суд с названными выше требования к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов общество обратилось лишь 26.01.2015

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО "Бисмарк" в пользу ООО "ФинансПроектГрупп" задолженности в размере 4 710 527 рублей 85 копеек, со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 по делу N А23-252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов