Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3342/15 по делу N А64-8023/2014

город Калуга

02 ноября 2015 г.

Дело N А64-8023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от третьего лица ЗАО "Сигнал" от третьего лица ООО "Эльфа"	Рублева Р.С. (дов. от 05.06.2015) Михалева Е.И. (дов. от 29.05.2015) не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А64-8023/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго" с требованием о взыскании 2 163 483 руб. 94 коп., составляющих стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО фирма "Эльфа", ЗАО "Сигнал".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что объем электрической энергии, указанный в актах N 68000148 от 12.09.2014 и N 68000073 от 23.10.2014 о безучетном потреблении электрической энергии потребителями ООО фирма "Эльфа" и ЗАО "Сигнал", подлежит зачету в объем полезного отпуска электроэнергии, вследствие чего не должен учитываться в составе потерь электрической энергии.

Ответчик полагает, что со стороны ЗАО "Сигнал" имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

От сторон поступили заявления об изменении их наименования ввиду изменения организационно-правовой формы: с ОАО "Тамбовская энергосетевая компания" на ПАО "Тамбовская энергосетевая компания" и с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Суду представлены документы, подтверждающие изменение организационно-правовой формы, вследствие чего указанные заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом кассационной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик, истец) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Тамбовэнерго" (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Приложением N 9 к договору от 10.04.2009 N 1204/09 стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, согласно которому, объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Между сторонами возникли разногласия по объемам электроэнергии, рассчитанным с учетом составленных ответчиком актов о безучетном потреблении за октябрь 2014 года.

При этом истцом при определении объема полезного отпуска не приняты во внимание 2 акта о безучетном потреблении, составленные ответчиком в отношении потребителей - ООО фирма "Эльфа" (акт N 68000148 от 12.09.2014) и ЗАО "Сигнал" (акт N 68000073 от 23.10.2014), общий объем безучетного потребления по которым составляет 1 052 987 кВт.ч на сумму 2 163 483,94 руб.

В обоснование своей позиции истец ссылался на нарушение порядка их составления и неправомерность включения указанного в актах объема безучетного потребления в объем полезного отпуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) - объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482) - "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанного определения следует, что "безучетным потреблением" для целей Основных положений N 442 может быть признано потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета, возникшее в результате неправомерных действий потребителя.

Из акта N 68000148 от 12.09.2014 о безучетном потреблении в отношении ООО фирма "Эльфа", других материалов дела и объяснений лиц участвующих в деле (представителей) в заседании суда, следует, что прибор учета ООО фирма "Эльфа" установлен в закрытой трансформаторной подстанции ЗТП N 24, принадлежащей ответчику, ввиду чего у ООО фирма "Эльфа" фактически отсутствовала возможность обеспечения сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок. Согласно пункту 2.11.17 названных Правил "персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям".

В силу п. 145 Основных положений в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

То есть ответственность за сохранность и целостность расчетного прибора учета, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет непосредственно персонал объекта электросетевого хозяйства - закрытой трансформаторной подстанции ЗТП N 24, принадлежащей ответчику, в границах эксплуатационной ответственности которого он установлен. Иного соглашением сторон в порядке пункта 145 Основных положений не установлено.

Как установлено арбитражным судом, потребитель не имел доступа к своему прибору учета.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обнаружение ответчиком нарушения пломб на приборе учета ООО фирма "Эльфа", установленного в принадлежащей ответчику закрытой трансформаторной подстанции ЗТП N 24, не свидетельствует безусловно о нарушении порядка учета электроэнергии в результате неправомерных действий потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является стоимость электроэнергии для компенсации потерь.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в качестве правового обоснования заявленных требований в части взыскания 373 492,21 руб. ссылался на п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Руководствуясь положениями названных Правил, истец 08.07.2014 уведомил ЗАО "Сигнал" о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 18.07.2014 в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии.

15.07.2014 истец передал ответчику письменное уведомление N 674 о необходимости введения полного ограничения режима потребления в отношении ЗАО "Сигнал" с 22.07.2014.

Однако требование о введении полного ограничения режима потребления в отношении ЗАО "Сигнал" сетевой организацией ответчиком не исполнено.

Ответчиком представлен односторонний акт от 22.07.2014, согласно которому сотрудник ответчика не допущен к прибору учета ЗАО "Сигнал" для выполнения отключения электрической энергии.

Согласно п. 14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае если ограничение режима потребления не было введено, исполнитель не позднее 2 рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, сообщает инициатору введения ограничения причину, по которой не было введено ограничение, и показания приборов учета на дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления.

Доказательства направления соответствующих уведомлений ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих освобождение исполнителя от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления предусмотренных п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, ответчик, не ненадлежащим образом исполнивший уведомление сбытовой компании о необходимости введения ограничения режима потребления, на основании п. 26 Правил правомерно привлечен сбытовой компанией к ответственности в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании 373 492,21 руб. в качестве стоимости электроэнергии удовлетворен обоснованно.

В силу п. 26 Правил в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО фирма "Эльфа" имело доступ к принадлежащему ему прибору учета, направлен на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А64-8023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.