Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/595-01 Расторжение договора о вступительном вкладе в товарищество на вере производится, если доказан факт существенного нарушения условий договора и представлены доказательства того, что эти нарушения повлекли такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора. В противном случае истец не лишен возможности выйти из товарищества на вере и получить причитающуюся ему долю имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/595-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4110-00

ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к товариществу на вере "Программа Парк и К" о расторжении договора N Ю-2 от 12.10.95 о вступительном вкладе в товарищество на вере "Программа Парк и К" и взыскании 29.702 долл. США, что составляет 794.528 руб. 50 коп. по курсу ЦБ РФ на 02.12.99 (сумма вклада истца в складочный капитал).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2000 по делу N А40-3490/00-7-17 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора о вступительном вкладе, по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, заявлено необоснованно.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 17.11.2000 по делу N А40-3490/00-7-17 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2000 по делу N А40-3490/00-7-17 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о расторжении договора N Ю-2 от 12.10.95 на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Истцом, как установлено судом, не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора и не представлены доказательства того, что эти нарушения повлекли такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований является правомерными.

Кроме того, судом справедливо указано на то, что истец не лишен возможности выйти из Товарищества на вере и получить причитающуюся ему долю имущества в порядке, установленном ст.ст. 82-86 ГК РФ и договором.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2000 по делу N А40-3490/00-7-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис" - без удовлетворения.