Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-4152/15 по делу N А36-5412/2014

г. Калуга

02 ноября 2015 г.

Дело N А36-5412/2014

Резолютивная часть постановления принята 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца: TT Club Mutual Insurance Limited: от ответчика: СООО "Алев Транс":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СООО "Алев Транс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А36-5412/2014,

УСТАНОВИЛ:

TT Club Mutual Insurance Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Алев Транс" (далее - СООО "Алев Транс", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 25 290,48 ЕВРО (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 (судья Дегоева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи: Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что утрата груза произошла по независящим от СООО "АлевТранс" обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и не мог предотвратить их наступление.

По мнению заявителя, СООО "АлевТранс" не должно нести ответственность за утерю груза в силу положений ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2013 между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "Атлант Л" (перевозчик) заключен договор N NLMK-ATL-1-2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию внутрироссийских и международных экспортно-импортных перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что перевозчик осуществляет перевозку груза по своему усмотрению, как собственными силами, так и силами третьих лиц.

24.07.2013 между ООО "Атлант Л" (заказчик) и СООО "Алев Транс" (исполнитель) заключен договор N 1197 на осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет заказчика (п. 1.2 договора).

В п. 6.1 договора от 24.07.2013 указано, что экспедитор и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора от 24.07.2013 при оказании услуг по настоящему договору стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), условиями настоящего договора, а также соответствующими нормативными актами.

Во исполнение условий договора N 1197 от 24.07.2013 и на основании заявки-договора от 02.10.2013 СООО "Алев-Транс" приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза - ферросилиций из г. Равенна (Италия) в г. Липецк (Россия) в адрес грузополучателя - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Для осуществления вышеуказанной перевозки СООО "Алев-Транс" привлекло перевозчика - SPEED TRANSPORTI S.R.L.

03.10.2013 груз был принят к перевозке на складе отправителя в г. Равенна (Италия) и загружен в автомашину регистрационный знак CS 392 TE/FO 21496 по CMR-накладной от 03.10.2013, инвойсу N 90172844 от 03.10.2013. Сторонами договора установлен срок доставки названного груза - 10.10.2013.

Однако до настоящего времени груз в место назначения не доставлен и не сдан грузополучателю.

Стоимость утраченного груза согласно инвойсу от 03.10.2013 N 90172844 составляет 27 090 ЕВРО.

В связи с утратой груза, грузовладелец - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" предъявило ООО "Атлант Л" в рамках договора от 01.07.2013 претензию N 162/02-476 от 30.10.2013 с требованием возместить убытки, составляющие стоимость утраченного груза, в размере 27 090 ЕВРО или 1 192 835 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10.02.2014 - 47,0202 руб. за 1 ЕВРО.

TT Club Mutual Insurance Limited, являясь обществом взаимного страхования, застраховало риск наступления ответственности ООО "Атлант Л" как транспортного оператора за утрату (повреждение) груза без финансового ограничения ответственности, основанного на весе или количестве мест груза, о чем выдан страховой сертификат N 74278/1156/13/01. Срок действия сертификата - с 01.01.2013 по 31.12.2013; территория действия сертификата - Европа, страны СНГ и Прибалтики; вид транспорта - автомобильный.

Страховая компания TT Club Mutual Insurance Limited признала данный случай страховым и выплатила страхователю ООО "Атлант Л" страховое возмещение за вычетом обязательной франшизы (1 000 долларов США) в размере 25 290,49 ЕВРО, что подтверждается кредит-нотой N 689148 от 10.02.2014 и суброгационной распиской от 01.03.2014.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является СООО "Алев Транс", не исполнившее свои обязательства по договору N 1197 от 24.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 931, 965, 393, 15 ГК РФ пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судами установлено, что на основании страхового сертификата N 74278/1156/13/01 от 04.12.2012 TT Club Mutual Insurance Limited застраховало риск наступления ответственности ООО "Атлант Л" как транспортного оператора за утрату, повреждение, порчу груза.

Учитывая, что TT Club Mutual Insurance Limited выплатило страховое возмещение ООО "Атлант Л" в размере 25 290,49 ЕВРО, истец приобрел право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, т.е. СООО "Алев-Транс".

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено личное исполнение своих обязанностей, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (п. 2 ст. 805 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик во исполнение условий договора N 1197 от 24.07.2013 и на основании заявки-договора от 02.10.2013 принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - ферросилиций из г. Равенна (Италия) в г. Липецк (Россия) в адрес грузополучателя - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Для осуществления вышеуказанной перевозки СООО "Алев-Транс" привлекло перевозчика - SPEED TRANSPORTI S.R.L.

03.10.2013 груз был принят к перевозке на складе отправителя в г. Равенна (Италия) и загружен в автомашину регистрационный знак CS 392 TE/FO 21496 по CMR-накладной от 03.10.2013, инвойсу N 90172844 от 03.10.2013. Сторонами договора установлен срок доставки названного груза - 10.10.2013.

Однако, до настоящего времени груз в место назначения не доставлен и не сдан грузополучателю.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортном регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

На основании п. п. 4.1.7 и 4.1.8 договора N 1197 от 24.07.2013 экспедитор обязался нести ответственность за вверенный ему груз перед заказчиком согласно положениям Конвенции; организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целостности и сохранности, в сроки, согласно транспортному заказу.

В силу п. 6.1 договора N 1197 от 24.07.2013 экспедитор и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки (п. 1 ст. 20 Конвенции).

Судами установлено, что нарушение обязательства ответчиком было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки привлеченным перевозчиком, который принял спорный груз у грузоотправителя и не доставил его в место назначения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме 25 290,48 ЕВРО.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в данном случае обстоятельств, предвидеть которые ответчик не имел возможности, был правомерно отклонен судебными инстанциями с учетом положений п. 2 ст. 804 ГК РФ, поскольку в данном случае нарушение ответчиком обязательств по договору N 1197 от 24.07.2013 было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки привлеченным перевозчиком - SPEED TRANSPORTI S.R.L., который принял груз у грузоотправителя и не доставил его грузополучателю.

Кроме того, как верно отмечено судами, п. 6.7 договора N 1197 от 24.07.2013 также закреплено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за свои собственные.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А36-5412/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина