Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 19АП-3710/15

г. Воронеж

10 августа 2015 г.

Дело N А36-5412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от TT Club Mutual Insurance Limited: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СООО "Алев Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УСП "Белвнешстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Алев Транс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 г. по делу N А36-5412/2014 (судья Дегоева О.А.) по иску TT Club Mutual Insurance Limited (International House. 26 Creechurch Lane London EC3A 5 BA. United Kingdom) к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Алев Транс" (Республика Беларусь, г. Минск, проспект Дзержинского, 104-1401) о взыскании 1 189 171 руб. 48 коп. убытков в порядке суброгации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарного страхового предприятия "Белвнешстрах" (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Скрыганова, д. 6, к. 405),

УСТАНОВИЛ:

TT Club Mutual Insurance Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Алев Транс" (далее - СООО "Алев Транс", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 25 290,48 ЕВРО или 1 189 171 руб. 48 коп., связанных с утратой груза во время перевозки.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 25 290,48 ЕВРО убытков (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Унитарное Страховое Предприятие "Белвнешстрах" (далее - УСП "Белвнешстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 г. иск TT Club Mutual Insurance Limited удовлетворен. С СООО "Алев Транс" в пользу TT Club Mutual Insurance Limited взысканы убытки в размере 25 290,48 ЕВРО. При этом судом указано, что взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СООО "Алев Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители TT Club Mutual Insurance Limited, СООО "Алев Транс" и УСП "Белвнешстрах" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от СООО "Алев Транс" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Через канцелярию суда от TT Club Mutual Insurance Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства СООО "Алев Транс" о направлении запроса в Легион Карабинеров Эмилия Романия, отделение карабинеров в Риччоне (Италия) на предмет получения копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения грузов, поскольку судебной коллегией не установлено уважительных причин непредставления данного доказательства путем его истребования в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва TT Club Mutual Insurance Limited на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "Атлант Л" (перевозчик) заключен договор N NLMK-ATL-1-2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию внутрироссийских и международных экспортно-импортных перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что перевозчик осуществляет перевозку груза по своему усмотрению, как собственными силами, так и силами третьих лиц.

24.07.2013 г. между ООО "Атлант Л" (заказчик) и СООО "Алев Транс" (исполнитель) заключен договор N 1197 на осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении (т. 1, л.д. 20-23), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет заказчика (п. 1.2 договора).

В п. 6.1 договора от 24.07.2013 г. указано, что экспедитор и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора от 24.07.2013 г. при оказании услуг по настоящему договору стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), условиями настоящего договора, а также соответствующими нормативными актами.

Во исполнение условий договора N 1197 от 24.07.2013 г. и на основании заявки-договора от 02.10.2013 г. СООО "Алев-Транс" приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза - ферросилиций из г. Равенна (Италия) в г. Липецк (Россия) в адрес грузополучателя - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Для осуществления вышеуказанной перевозки СООО "Алев-Транс" привлекло перевозчика - SPEED TRANSPORTI S.R.L.

03.10.2013 г. груз был принят к перевозке на складе отправителя в г. Равенна (Италия) и загружен в aвтомашину регистрационный знак CS 392 TE/FO 21496 по CMR-накладной от 03.10.2013 г., инвойсу N 90172844 от 03.10.2013 г. Сторонами договора установлен срок доставки названного груза - 10.10.2013 г.

Однако до настоящего времени груз в место назначения не доставлен и не сдан грузополучателю. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу п. 1 ст. 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

Стоимость утраченного груза согласно инвойсу от 03.10.2013 г. N 90172844 составляет 27 090 ЕВРО.

В связи с утратой груза грузовладелец - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" предъявило ООО "Атлант Л" в рамках договора от 01.07.2013 г. претензию N 162/02-476 от 30.10.2013 г. с требованием возместить убытки, составляющие стоимость утраченного груза, в размере 27 090 ЕВРО или 1 192 835 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10.02.2014 г. - 47,0202 руб. за 1 ЕВРО.

Из материалов дела следует, что TT Club Mutual Insurance Limited, являясь обществом взаимного страхования, застраховало риск наступления ответственности ООО "Атлант Л" как транспортного оператора за утрату (повреждение) груза без финансового ограничения ответственности, основанного на весе или количестве мест груза, о чем выдан страховой сертификат N 74278/1156/13/01. Срок действия сертификата - с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.; территория действия сертификата - Европа, страны СНГ и Прибалтики; вид транспорта - автомобильный (т. 1, л.д. 38-47).

Страховая компания TT Club Mutual Insurance Limited признала данный случай страховым и выплатила страхователю ООО "Атлант Л" страховое возмещение за вычетом обязательной франшизы (1 000 долларов США) в размере 25 290,49 ЕВРО (35167,45 долларов США - 1000 долларов США = 34 167,45 долларов США) согласно кредитноте N 689148 от 10.02.2014 г., что подтверждается суброгационной распиской от 01.03.2014 г. (т. 1, л.д. 65).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является СООО "Алев Транс", не исполнившее свои обязательства по договору N 1197 от 24.07.2013 г., истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела с участием иностранных лиц согласно ч. 1 ст. 253 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами по правилам данного кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Критерием применения п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ является наличие спора, возникшего из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации независимо от того, является или не является сторона спора стороной договора.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с выплатой истцом своему контрагенту - ООО "Атлант Л" страхового возмещения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1197 на осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении от 24.07.2013 г. Обязательства по указанному договору подлежали исполнению на территории Российской Федерации, договор заключен в г. Липецке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца, являющегося иностранным лицом, на обращение в арбитражный суд в Российской Федерации предусмотрено ст. 247 АПК РФ.

При этом судом области правильно указано, что в силу положений п. 1 ст. 1219 ГК РФ к спорным отношениям подлежит применению российское законодательство.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что TT Club Mutual Insurance Limited, являясь компанией взаимного страхования, осуществило страхование имущества и иных имущественных интересов своего члена - ООО "Атлант Л", которое занимается организацией международных перевозок грузов.

На основании страхового сертификата N 74278/1156/13/01 от 04.12.2012 г. TT Club Mutual Insurance Limited застраховало риск наступления ответственности ООО "Атлант Л" как транспортного оператора за утрату, повреждение, порчу груза.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Выплата истцом страхового возмещения ООО "Атлант Л" в размере 25 290,49 ЕВРО подтверждена материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после выплаты ООО "Атлант Л" страхового возмещения истец занял его место и приобрел право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, то есть СООО "Алев-Транс".

Доводы ответчика об имевших место нарушениях при страховании ответственности ООО "Атлант Л" обоснованно отклонены судом области, поскольку отношения между страховщиком и страхователем не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не опровергают представленных истцом доказательств.

Кроме того, судом обоснованно учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 18 Информационного письма от 28.11.2003 г. N 75, согласно которым в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в уже существующем обязательстве. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Также с учетом изложенного судом правильно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что страховая компания, в которой застрахована ответственность СООО "Алев Транс", отказалась признать рассматриваемый случай страховым и не выплатила страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено личное исполнение своих обязанностей, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 4.1.4 договора N 1197 от 24.07.2013 г. также предусмотрено, что экспедитор (СООО "Алев-Транс") имеет право при необходимости по поручению заказчика (ООО "Атлант Л") привлечь автотранспортные средства других предприятий от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий договора N 1197 от 24.07.2013 г. и на основании заявки-договора от 02.10.2013 г. принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - ферросилиций из г. Равенна (Италия) в г. Липецк (Россия) в адрес грузополучателя - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Для осуществления вышеуказанной перевозки СООО "Алев-Транс" привлекло перевозчика - SPEED TRANSPORTI S.R.L.

03.10.2013 г. груз был принят к перевозке на складе отправителя в г. Равенна (Италия) и загружен в aвтомашину регистрационный знак CS 392 TE/FO 21496 по CMR-накладной от 03.10.2013 г., инвойсу N 90172844 от 03.10.2013 г. Сторонами договора установлен срок доставки названного груза - 10.10.2013 г.

Между тем, до настоящего времени груз в место назначения не доставлен и не сдан грузополучателю.

Как следует из положений ст. 805 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им во исполнение договора и заявки клиента выполнены все формальности, которые необходимы для добросовестной организации грузоперевозки, правильно не приняты судом области во внимание.

На основании п.п. 4.1.7 и 4.1.8 договора N 1197 от 24.07.2013 г. экспедитор обязался нести ответственность за верный ему груз перед заказчиком согласно положениям Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ); организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целостности и сохранности, в сроки, согласно транспортному заказу.

В силу п. 6.1 договора N 1197 от 24.07.2013 г. экспедитор и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора N 1197 от 24.07.2013 г. при оказании услуг по настоящему договору стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), условиями настоящего договора, а также соответствующими нормативными актами.

В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что международная перевозка грузов автомобильным транспортном регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 г. (далее - Конвенция от 19.05.1956 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции от 19.05.1956 г. перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки (п. 1 ст. 20 Конвенции от 19.05.1956 г.)

Согласно п. 1 ст. 23 Конвенции от 19.05.1956 г. перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза, размер подлежащий возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В то же время ст. 2 Протокола к Конвенции от 05.07.1978 г. содержит положение об ограничении материальной ответственности перевозчика в случае полной или частичной утраты груза, а именно: размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

Исходя из указанных положений, перевозчик несет материальную ответственность за полную или частичную утрату груза в размере его действительной (фактической) стоимости. При этом размер возмещения не может превышать предела его ответственности, исчисляемой по массе фактически утраченного груза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное ст. 23 Конвенции от 05.07.1978 г. и Протоколом к ней, к данному случаю не применимо, поскольку согласно CMR-накладной от 03.10.2013 г. и инвойсу N 90172844 от 03.10.2013 г. вес утраченного груза составляет 21084 кг., а его стоимость - 27 090 ЕВРО.

Таким образом, в данном случае установленный Протоколом к Конвенции от 05.07.1978 г. предел ответственности перевозчика превышает фактическую стоимость груза, вследствие чего ответственность перевозчика должна определяться по правилам п. 1 ст. 23 Конвенции, т.е. в размере его действительной (фактической) стоимости.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 25 290,48 ЕВРО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у СООО "Алев-Транс" имеются сомнения относительно взысканной судом суммы убытков - 25 290,49 ЕВРО, поскольку в исковом заявлении от 15.09.2014 г. TT Club Mutual Insurance Limited заявлена к взысканию сумма в размере 1 289 171 руб. 48 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления TT Club Mutual Insurance Limited, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 189 171 руб. 48 коп. или 25 290,48 ЕВРО.

Впоследствии в возражениях на отзыв СООО "Алев-Транс" на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-3) истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 25 290,48 ЕВРО.

При этом, из представленных в материалы дела кредит-ноты N 689148 от 10.02.2014 г. и суброгационной расписки от 01.03.2014 г., следует, что ООО "Атлант Л" от страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited получены денежные средства именно в ЕВРО.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму убытков в иностранной валюте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае обстоятельств, предвидеть которые ответчик не имел возможности, несостоятелен и также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Конвенции от 05.07.1978 г. перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В данном случае из материалов дела следует, что нарушение ответчиком обязательств по договору N 1197 от 24.07.2013 г. было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки привлеченным перевозчиком - SPEED TRANSPORTI S.R.L., который принял груз у грузоотправителя и не доставил его грузополучателю.

Однако в силу ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В п. 6.7 договора N 1197 от 24.07.2013 г. также закреплено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за свои собственные.

Довод ответчика о том, что истец не является страховщиком в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", также отклоняется судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков в порядке суброгации страховщиками, созданными в соответствии с законодательством иностранных государств.

Иные доводы СООО "Алев-Транс", изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 г. по делу N А36-5412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева