Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2015 г. N Ф10-3069/15 по делу N А14-13756/2014

г.Калуга

30 октября 2015 г.

ДелоN А14-13756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Бужинской Л.В. (дов. б/н от 25.03.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецэнергоконтроль" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А14-13756/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль", ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205, (далее - ООО "Спецэнергоконтроль") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник", ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262, (далее - ООО ЖКПП "Коммунальник") о взыскании 567 993 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 (судья Сафонова З.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ссылаясь, на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, ООО "Спецэнергоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы, представив судебной коллегии дополнения к кассационной жалобе об уменьшении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 278 531 руб. 85 коп. При этом доказательства направления указанных дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле, заявителем жалобы в установленном процессуальном порядке не представлены. Представитель ООО "Спецэнергоконтроль" подтвердил, что дополнения к кассационной жалобе, содержащие иные доводы и расчет процентов, отличные от ранее заявленных в кассационной жалобе, в адрес ответчика не направлялись.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в тексте жалобы, поступившей в суд первой инстанции 28.07.2015, а также направленной в адрес ООО ЖКПП "Коммунальник", что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в деле (т. 3 л.д. 8).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО ЖКПП "Коммунальник".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 по делу N А14-3566/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Спецэнергоконтроль" в части взыскания с ООО ЖКПП "Коммунальник" в пользу истца 6 256 864 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 335 и 125 357 руб. 39 коп. неустойки.

Ссылаясь на несвоевременное и неполное исполнение ответчиком указанного судебного решения, ООО "Спецэнергоконтроль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО ЖКПП "Коммунальник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу N А14-11041/2013 требование ООО "Спецэнергоконтроль" о признании ООО ЖКПП "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ЖКПП "Коммунальник" введена процедура наблюдения. Требование ООО "Спецэнергоконтроль" к ООО ЖКПП "Коммунальник" в сумме 5 878 672 руб. 34 коп. основного долга и 6 629 руб. 54 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЖКПП "Коммунальник" (с учетом установленного судом частичного исполнения ответчиком решения суда от 01.07.2013 по делу N А14-3566/2013 в добровольном порядке).

21.01.2014 между ООО "Спецэнергоконтроль" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к ООО ЖКПП "Коммунальник" по договору поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 335 на сумму 5 685 301 руб. 88 коп., установленных определением от 16.12.2013 по делу N А14-11041/2013.

Пунктом 1.4 договора от 21.01.2014 предусмотрено, что цедент утрачивает, а цессионарий приобретает право требования задолженности после оплаты за уступаемое право в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 685 301 руб. 88 коп. в качестве оплаты за уступаемое право в следующие сроки:

до 30.01.2014 г. - 2 099 714 руб. 69 коп.,

до 25.02.2014 г. - 1 257 081 руб. 25 коп.,

до 20.03.2014 г. - 1 138 313 руб. 74 коп.,

до 15.04.2014 г. - 1 190 192 руб. 20 коп. (п. 2.2.1-2.2.4 договора).

Согласно п. 2.4, п. 3.5 договора уступки с момента полной оплаты обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными. С момента приобретения права требования каждой части уступаемого права в порядке п. 1.4 договора цессионарий становится новым кредитором должника в соответствующей оплаченной части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 по делу N А14-11041/2013 произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО ЖКПП "Коммунальник" на сумму 2 099 714 руб. 69 коп. основного долга с ООО "Спецэнергоконтроль" на ООО "Энергия" в связи с оплатой ООО "Энергия" истцу указанной суммы в соответствии с п. 2.1 договора уступки от 21.01.2014 и переходом к ООО "Энергия" права требования к ответчику в указанной сумме по договору поставки электроэнергии N 335.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-11041/2013 в реестре требований кредиторов ООО ЖКПП "Коммунальник" произведена замена кредитора ООО "Спецэнергоконтроль" на ООО "Энергия" на сумму 1 257 285 руб. 31 коп. основного долга в связи с переходом к ООО "Энергия" права требования к ООО ЖКПП "Коммунальник" на основании договора уступки от 21.01.2014 в результате оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право в порядке п. 2.1 договора от 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 производство по делу N А14-11041/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖКПП "Коммунальник" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 19.05.2014, заключенного ООО ЖКПП "Коммунальник" с кредиторами.

Согласно п. 1 мирового соглашения основной долг ООО ЖКПП "Коммунальник" перед кредиторами составляет 5 885 301 руб. 88 коп., в том числе: перед ООО "Спецэнергоконтроль" - 2 528 301 руб. 88 коп. (2 521 672 руб. 34 коп. + 6 629 руб. 54 коп.) и перед ООО "Энергия" - 3 357 000 руб. (2 099 714 руб. 69 коп. + 1 257 285 руб. 31 коп.).

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что суммы, указанные в п. 1 соглашения, должник обязуется выплатить каждому кредитору до 01.05.2015. При этом должник (ООО ЖКПП "Коммунальник") освобождается от уплаты процентов на сумму денежных требований конкурсных кредиторов, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, начисление которых предусмотрено п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Условий, обязывающих ООО ЖКПП "Коммунальник" выплатить конкурсным кредиторам иные проценты в качестве санкционных мер за нарушение сроков погашения основной задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 335, включенной по требованию истца в конкурсную массу ООО ЖКПП "Коммунальник", данное мировое соглашение не содержит.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 вступило в законную силу и не было обжаловано кем-либо из заинтересованных лиц в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.09.2008 N 335, являющаяся предметам исковых требований ООО "Спецэнергоконтроль" по делу N А14-3566/2013, определена условиями мирового соглашения сторон в размере 2 528 301 руб. 88 коп. (с учетом частичного исполнения ООО ЖКПП "Коммунальник" решения суда от 01.07.2013 по делу N А14-3566/2013, а также перехода права требования к иному кредитору - ООО "Энергия" в размере 3 357 000 руб. в рамках дела о банкротстве N А 14-11041/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п.п. 5, 6 ст. 150 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона N 127-ФЗ на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедуры банкротства согласно является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 159 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла процессуальных норм, регламентирующих примирительные процедуры в арбитражном процессе, и исходя из задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение по своей правовой природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что на сумму долга ответчика перед ООО "Спецэнергоконтроль", установленную мировым соглашением (2 528 301 руб. 88 коп.), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится в соответствии с условиями пункта 3 соглашения, утвержденного определением суда от 23.06.2014, что подтвердил представитель заявителя в ходе своего выступления в суде кассационной инстанции.

При этом право требования на оставшуюся сумму задолженности ООО ЖКПП "Коммунальник" перед истцом, установленную при включении требования заявителя в третью очередь реестра кредиторов ответчика по делу N А14-11041/2013, перешло к ООО "Энергия" в размере 3 357 000 руб. на основании договора уступки права (цессии), заключенного с истцом.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, право требования которой передано заявителем ООО "Энергия", у истца отсутствовали.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими специальный порядок начисления и погашения процентов на сумму требований, включенных в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, которое не оспорено в установленном законом порядке и не расторгнуто сторонами, учитывая, что условия мирового соглашения, утвержденного судом 23.06.2014, не предусматривает выплату ООО ЖКПП "Коммунальник" конкурсным кредиторам, в том числе ООО "Спецэнергоконтроль", каких-либо дополнительных процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное исполнение ООО "Энергия" своих обязательств, предусмотренных условиями договора уступки от 21.01.2014, в части оплаты истцу уступаемого права требования к ответчику, что, по мнению заявителя, служит основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентом истца условий заключенного ими договора уступки может служить предметом самостоятельного искового требования ООО "Спецэнергоконтроль" и не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение договора, стороной которого он не являлся.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 63, статьи 71, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, статьи 100, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 4, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", апелляционный суд правомерно установил отсутствие оснований для начисления в отношении ответчика мораторных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А14-13756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И. Козелкин