Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-1471/15

г. Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А14-13756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Спецэнергоконтроль": Мануковский Е.В., представитель по доверенности от 25.08.2014 г.,

от ООО Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 г. по делу N А14-13756/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 993 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (далее - ООО "Спецэнергоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (далее - ООО ЖКПП "Коммунальник", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 993 руб. 35 коп., в том числе 101 804 руб. 39 коп. за период с 20.04.2013 г. по 30.06.2013 г., 160 592 руб. 85 коп. за период с 01.07.2013 г. по 22.10.2013 г., 4 297 руб. 90 коп. за период с 22.10.2013 г. по 24.10.2013 г., 8 536 руб. 78 коп. за период с 24.10.2013 г. по 29.10.2013 г., 2 844 руб. 10 коп. за период с 29.10.2013 г. по 30.10.2013 г., 50 533 руб. 74 коп. за период с 30.10.2013 г. по 05.12.2013 г., 6 743 руб. 58 коп. за период с 05.12.2013 г. по 09.12.2013 г., 114 653 руб. 59 коп. за период с 09.12.2013 г. по 06.03.2014 г., 27 937 руб. 70 коп. за период с 06.03.2014 г. по 09.04.2014 г., 76 833 руб. 96 коп. за период с 09.04.2014 г. по 02.09.2014 г., 13 214 руб. 76 коп. за период с 01.07.2013 г. по 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО ЖКПП "Коммунальник" в пользу ООО "Спецэнергоконтроль" взыскано 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ЖКПП "Коммунальник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 01.06.2015 г. представитель ООО ЖКПП "Коммунальник" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Спецэнергоконтроль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 01.06.2015 г. объявлялся перерыв до 08.06.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. по делу N А14-3566/2013 с ООО ЖКПП "Коммунальник" в пользу ООО "Спецэнергоконтроль" взыскано 6 256 864 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г. и 125 357 руб. 39 коп. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. по делу N А14-3566/2013 отменено в части взыскания 118 727 руб. неустойки, с ООО ЖКПП "Коммунальник" в пользу ООО "Спецэнергоконтроль" взыскано 6 629 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части решение суда от 19.09.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014 г. по делу N А14-3566/2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. отменено, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. оставлено в силе.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Спецэнергоконтроль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЖКПП "Коммунальник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. по делу N А14-11041/2013 в отношении ООО ЖКПП "Коммунальник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинин В.А. Также указанным определением суда установлено требование ООО "Спецэнергоконтроль" к ООО ЖКПП "Коммунальник" в сумме 5 878 672 руб. 34 коп. основного долга, 6 629 руб. 54 коп. неустойки и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО ЖКПП "Коммунальник".

21.01.2014 г. между ООО "Спецэнергоконтроль" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2014 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к ООО ЖКПП "Коммунальник" по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г. на сумму 5 685 301 руб. 88 коп., установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. по делу N А14-11041/2013 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора от 21.01.2014 г. предусмотрено, что цедент утрачивает, а цессионарий приобретает право требования:

- части задолженности по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г. за ноябрь 2012 года на сумму 727 490 руб. 88 коп. на основании акта N 00002919 от 30.11.2012 г., счета-фактуры N 3912 от 30.11.2012 г.;

- части задолженности по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г. за декабрь 2012 года на сумму 1 372 223 руб. 81 коп. после оплаты за уступаемое право в соответствии с п. 2.2.1 договора;

- задолженности по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г. за январь 2013 года на сумму 1 257 081 руб. 25 коп. после оплаты за уступаемое право в соответствии с п. 2.2.2 договора;

- задолженности по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г. за февраль 2013 года на сумму 1 138 313 руб. 74 коп. после оплаты за уступаемое право в соответствии с п. 2.2.3 договора;

- задолженности по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г. за март 2013 года на сумму 1 190 192 руб. 20 коп. после оплаты за уступаемое право в соответствии с п. 2.2.4 договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора от 21.01.2014 г. уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 685 301 руб. 88 коп. в следующие сроки:

до 30.01.2014 г. - 2 099 714 руб. 69 коп.;

до 25.02.2014 г. - 1 257 081 руб. 25 коп.;

до 20.03.2014 г. - 1 138 313 руб. 74 коп.;

до 15.04.2014 г. - 1 190 192 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.4 договора от 21.01.2014 г. с момента полной оплаты обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

В силу п. 3.5 договора от 21.01.2014 г. с момента приобретения права требования каждой части уступаемого права, в соответствии с п. 1.4 договора цессионарий становится новым кредитором должника в соответствующей оплаченной части.

По платежным поручениям N 18 от 29.01.2014 г., N 20 от 31.01.2014 г., N 21 от 04.02.2014 г., N 24 от 07.02.2014 г., N 54 от 06.03.2014 г. ООО "Энергия" перечислило на счет ООО "Спецэнергоконтроль" 2 100 000 руб. за уступаемое право требования по договору уступки прав (цессии) от 21.01.2014 г.

Определением суда от 03.04.2014 г. по делу N А14-11041/2013 г. в реестре требований кредиторов ООО ЖКПП "Коммунальник" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - ООО "Спецэнергоконтроль" на сумму 2 099 714 руб. 69 коп. основного долга на ООО "Энергия".

Платежными поручениями N 77 от 21.03.2014 г., N 79 от 09.04.2014 г. и N 80 от 09.04.2014 г. цессионарий уплатил цеденту 1 257 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 21.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-11041/2013 г. в реестре требований кредиторов ООО ЖКПП "Коммунальник" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - ООО "Спецэнергоконтроль" на сумму 1 257 285 руб. 31 коп. основного долга на ООО "Энергия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 г. производство по делу по делу N А14-11041/2013 г. о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖКПП "Коммунальник" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 19.05.2014 г., заключенного по делу о банкротстве ООО ЖКПП "Коммунальник".

Из указанного определения суда следует, что в п. 1 мирового соглашения его стороны констатировали, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

- ООО "Спецэнергоконтроль" в сумме 2 528 301 руб. 88 коп. (2 521 672 руб. 34 коп. + 6 629 руб. 54 коп.);

- ООО "Энергия" в сумме 3 357 000 руб. (2 099 714 руб. 69 коп. + 1 257 285 руб. 31 коп.).

При этом в п. 3 мирового соглашения его стороны согласовали, что должник освобождается от уплаты процентов на сумму денежных требований конкурсных кредиторов, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, начисление которых предусмотрено п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 г. по делу N А14-11041/2013 г. мировое соглашение не предусматривает условий о выплате ООО ЖКПП "Коммунальник" конкурсным кредиторам каких-либо иных процентов.

Указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что разъяснения, данные в п.п. 3 - 5 и 11 Постановления от 06.12.2013 г. N 88, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. N 88 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.12.2013 г., тогда как процедура наблюдения в отношении должника (ООО ЖКПП "Коммунальник") введена определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г.

Таким образом, разъяснения, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. N 88, не подлежат применению к спорным правоотношениям и не могут служить основанием для взыскания с ответчика мораторных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО ЖКПП "Коммунальник" введена до опубликования указанного Постановления.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при введении в отношении должника любой процедуры банкротства (наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство) кредитор также утрачивает право начисления процентов на условиях, предусмотренных долговым обязательством.

Пунктом 1 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п.п. 5, 6 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 6 ст. 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На основании п. 1 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедуры банкротства согласно п. 1 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания процессуальных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок начисления и погашения процентов на сумму требований, включенных в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не отменено, мировое соглашение не расторгнуто, а удовлетворение требований конкурсных кредиторов возможно только на условиях мирового соглашения, которое не предусматривает выплату ООО ЖКПП "Коммунальник" конкурсным кредиторам, в том числе ООО "Спецэнергоконтроль", каких-либо дополнительных процентов, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для начисления мораторных процентов также не имеется.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении иска ООО "Спецэнергоконтроль" следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 14 360 руб., а также расходы на представителя в размере 26 000 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ЖКПП "Коммунальник" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Спецэнергоконтроль" в пользу ООО ЖКПП "Коммунальник" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 г. по делу N А14-13756/2014 отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков