Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2015 г. N Ф10-3438/15 по делу N А35-8996/2014

г. Калуга

3 ноября 2015 г.

Дело N А35-8996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова":	не явились, извещены надлежаще (до перерыва в судебном заседании); не явились, извещены надлежаще (после перерыва в судебном заседании);
от ответчика
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт":	представитель Лазарев М.А., по доверенности от 14.07.2015 N 46 АА 0744729 (до перерыва в судебном заседании), не явились, извещены надлежаще (после перерыва в судебном заседании)
от третьего лица
ОАО "МРСК" в лице филиала Курскэнерго:	не явились, извещены надлежаще (до перерыва в судебном заседании); не явились, извещены надлежаще (после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А35-8996/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", ОГРН 1134632007652, ИНН 4632178282, (далее - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 045 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) иск ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО"АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 данная жалоба была принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 23 октября 2015 года в 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.10.2015 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 23.10.2015 был объявлен перерыв до 29.10.2015 до 15 час. 30 мин.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов N 6, N 8, N 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска от 20.06.2013 г. является управляющей организацией.

26.05.2014 г. в адрес ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" стали поступать обращения жителей указанных многоквартирных домов с требованием составить акт об ущербе, причиненном их имуществу, в связи со скачком напряжения и произошедшим пожаром в трансформаторной подстанции ТП-12, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома N 8 по проспекту В. Клыкова г. Курска.

27.05.2014 г. на основании телефонограммы ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось к сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" с указанием на необходимость направления сетевой организацией своего представителя для участия в комиссии по составлению актов о причиненном ущербе.

В связи с неполучением от сетевой организации письменного ответа акты фиксации имущества, поврежденного скачком электрического напряжения, были составлены и подписаны работниками управляющей организации и жильцами пострадавших квартир.

С целью определения суммы причиненного ущерба лица, пострадавшие от аварии, произошедшей на подстанции ТП-12, обратились к независимым экспертам с заявлениями об установлении причин образования дефектов на испорченных электрических приборах и определении размера ущерба, связанного с затратами на их ремонт.

Согласно выводам экспертных заключений наиболее вероятной причиной выхода приборов из строя явился всплеск электрического тока в сети электроснабжения соответствующего дома.

На основании соглашений о возмещении материального ущерба управляющая компания возместила лицам, чьи приборы вышли из строя, сумму причиненных убытков, определенную экспертными заключениями, а также затраты, связанные с производством экспертиз в общей сумме 100 045 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что трансформаторная подстанция ТП-12, на которой произошел пожар, передана в аренду сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", а ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, которым в данном случае является АО "АтомЭнергоСбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 г. между ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (арендодатель) и ОАО "МРСК Центра" (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-2, расположенную по адресу: г. Курск, пр. В. Клыкова, 8.

В п. 3.2 договора аренды указано, что имущество передается в аренду на неопределенный срок с момента принятия арендуемого имущества.

В силу п. п. 6.1.4, 6.1.5 договора аренды арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества.

По акту приема-передачи от 16.05.2013 г. ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" передало, а ОАО "МРСК Центра" приняло в аренду электросетевое имущество, являющееся предметом договора аренды от 16.05.2013 г.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами N 6, N 8, N 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска.

На основании ч.ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно п.п. 7, 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в п/п "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья) в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктами 3.1.2 договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 6, N 8, N 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска, также предусмотрена обязанность истца как управляющей организации предоставлять потребителям в необходимом им объеме, надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья и не причиняющие вреда их имуществу следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение путем заключения от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение указанных обязанностей 01.04.2014 г. ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (покупатель) заключило с ОАО "АтомЭнергоСбыт" (переименовано в АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 46750051, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Также в силу п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора указанного энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался:

- осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю в точках поставки, находящихся на границе разграничения балансовой принадлежности между покупателем и сетевой организации, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую к требованиям к качеству услуг, в необходимых покупателю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем;

- в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организаций, предусматривающего обязанность осуществлять передачу электрической энергии на границе разграничения балансовой принадлежности между сетевой организаций и покупателем надлежащего качества.

Таким образом, ответчик в рамках договора энергоснабжения N 46750051 от 01.04.2014 г. обязался обеспечить надлежащую передачу электрической энергии, как по своим сетям, так и по сетям сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии.

В соответствии с п. п. 30 - 33, 41 - 45, 62 - 65 Приложения к указанному договору энергоснабжения источником питания многоквартирных домов N 6, N 8, N 12, расположенных по проспекту В. Клыкова г. Курска, является трансформаторная подстанция ТП-12 2х630 КЛ-04 кВ, а границей разграничения балансовой принадлежности сетей является место соединения КЛ-04 кВ с вводным коммутационным аппаратом (разъединителем, автоматическим выключателем), установленным во ВРУ-04 кВ многоквартирного дома.

26.05.2014 г. на трансформаторной подстанции ТП-12, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома N 8 по проспекту В. Клыкова г. Курска, произошел пожар, в результате которого имуществу жителей многоквартирных домов N 6, N 8, N 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска был причинен ущерб в связи со скачком напряжения.

Факт причинения ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела актах об ущербе и, кроме того, не оспорен и не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом.

Согласно техническим отчетам N 604/1 от 17.04.2014 г., N 603/1 от 15.04.2014 г., N 600/1 от 07.04.2014 г. электроустановки ВРУ в домах N 6, N 8, N 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска на дату возникновения пожара были исправными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что аварийная ситуация на трансформаторной подстанции возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с актом о пожаре от 26.05.2014 г., - причиной возгорания явилось короткое замыкание, а условием, способствующим развитию пожара, явилось напряжение 10 кВ, наличие трансформаторного масла.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы в совокупности, суд установил причины возгорания трансформаторной подстанции, которые подтверждены фактом появления в электрических сетях перенапряжения и свидетельствуют о не надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договором энергоснабжения N 46750051 от 01.04.2014 г. по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки.

Неисполнение ответчиком условий договора энергоснабжения, подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании ст. 547 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на основании соглашений о возмещении материального ущерба возместило лицам, чьи приборы вышли из строя, сумму причиненных убытков, определенную экспертными заключениями, а также затраты, связанные с производством экспертиз в общей сумме 100 045 руб.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 46750051 от 01.04.2014 г. и обстоятельство выплаты ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" лицам, пострадавшим от аварии, произошедшей на подстанции ТП-12, суммы причиненного ущерба, - подтверждены материалами дела, то истец приобрел право требования от АО "АтомЭнергоСбыт" суммы понесенных убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора энергоснабжения N 46750051 от 01.04.2014 г., а не привлечение к ответственности, возникшей из внедоговорных (деликтных) отношений, довод кассатора о необходимости выявления непосредственного причинителя вреда, - не является правоопределеяющим и не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества, в связи с чем в случае нарушения условий такого договора, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" не лишено права в самостоятельном порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями к ОАО "МРСК Центра".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А35-8996/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова