Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-2885/15

г. Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А35-8996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова": Гордиенко Н.Г., представитель по доверенности от 16.01.2015 г.,

от АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": Емельянова О.Н., представитель по доверенности от 29.08.2014 г.,

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Масленников П.В., представитель по доверенности от 29.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 г. по делу N А35-8996/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, ИНН 4632178282) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", о взыскании 100 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 045 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 г. иск ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 30.03.2015 г., ОАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт".

Представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра".

Представитель ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Центра" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии письма от 28.01.2015 г., копии заключения эксперта от 28.01.2015 г., копии инструкции по монтажу и эксплуатации 2010 г., поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов N 6, N 8, N 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска от 20.06.2013 г. является управляющей организацией.

26.05.2014 г. в адрес ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" стали поступать обращения жителей указанных многоквартирных домов с требованием составить акт об ущербе, причиненном их имуществу, в связи со скачком напряжения, произошедшего вследствие возникновения пожара в трансформаторной подстанции ТП-12, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома N 8 по проспекту В. Клыкова г. Курска.

27.05.2014 г. на основании телефонограммы ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось к сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" с указанием на необходимость направления сетевой организацией своего представителя для участия в комиссии по составлению актов о причиненном ущербе.

В связи с неполучением от сетевой организации письменного ответа акты фиксации имущества, поврежденного скачком электрического напряжения, были составлены и подписаны работниками управляющей организации и жильцами пострадавших квартир.

С целью определения суммы причиненного ущерба лица, пострадавшие от аварии, произошедшей на подстанции ТП-12, обратились к независимым экспертам с заявлениями об установлении причин образования дефектов на испорченных электрических приборах и определении размера ущерба, связанного с затратами на их ремонт.

Согласно выводам экспертных заключений наиболее вероятной причиной выхода приборов из строя явился всплеск электрического тока в сети электроснабжения соответствующего дома.

На основании соглашений о возмещении материального ущерба управляющая компания возместила лицам, чьи приборы вышли из строя, сумму причиненных убытков, определенную экспертными заключениями, а также затраты, связанные с производством экспертиз в общей сумме 100 045 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что трансформаторная подстанция ТП-12, на которой произошел пожар, передана в аренду сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", а ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, которым в данном случае является АО "АтомЭнергоСбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. между ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (арендодатель) и ОАО "МРСК Центра" (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-2, расположенную по адресу: г. Курск, пр. В. Клыкова, 8.

В п. 3.2 договора аренды указано, что имущество передается в аренду на неопределенный срок с момента принятия арендуемого имущества.

В силу п.п. 6.1.4, 6.1.5 договора аренды арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества.

По акту приема-передачи от 16.05.2013 г. ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" передало, а ОАО "МРСК Центра" приняло в аренду электросетевое имущество, являющееся предметом договора аренды от 16.05.2013 г.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами N 6, N 8, N 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из положений ч.ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с п.п. 7, 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья) в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктами 3.1.2 договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 6, N 8, N 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска, также предусмотрена обязанность истца как управляющей организации предоставлять потребителям в необходимом им объеме, надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья и не причиняющие вреда их имуществу следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение путем заключения от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение указанных обязанностей 01.04.2014 г. ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (покупатель) заключило с ОАО "АтомЭнергоСбыт" (переименовано в АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 46750051, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Также в силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора указанного энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался:

- осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю в точках поставки, находящихся на границе разграничения балансовой принадлежности между покупателем и сетевой организации, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую к требованиям к качеству услуг, в необходимых покупателю объёмах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем;

- в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организаций, предусматривающего обязанность осуществлять передачу электрической энергии на границе разграничения балансовой принадлежности между сетевой организаций и покупателем надлежащего качества.

Таким образом, ответчик в рамках договора энергоснабжения N 46750051 от 01.04.2014 г. обязался обеспечить надлежащую передачу электрической энергии, как по своим сетям, так и по сетям сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии.

В соответствии с п.п. 30-33, 41-45, 62-65 Приложения к указанному договору энергоснабжения источником питания многоквартирных домов N 6, N 8, N 12, расположенных по проспекту В. Клыкова г. Курска, является трансформаторная подстанция ТП-12 2х630 КЛ-04 кВ, а границей разграничения балансовой принадлежности сетей является место соединения КЛ-04 кВ с вводным коммутационным аппаратом (разъединителем, автоматическим выключателем), установленным во ВРУ-04 кВ многоквартирного дома.

26.05.2014 г. на трансформаторной подстанции ТП-12, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома N 8 по проспекту В. Клыкова г. Курска, произошел пожар, в результате которого имуществу жителей многоквартирных домов N 6, N 8, N 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска был причинен ущерб в связи со скачком напряжения.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела (акты об ущербе) и, кроме того, не оспорен и не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом.

Согласно техническим отчетам N 604/1 от 17.04.2014 г., N 603/1 от 15.04.2014 г., N 600/1 от 07.04.2014 г. электроустановки ВРУ в домах N 6, N 8, N 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска на дату возникновения пожара были исправными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что аварийная ситуация на трансформаторной подстанции возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с актом о пожаре от 26.05.2014 г. причиной возгорания явилось короткое замыкание, а условием, способствующим развитию пожара, явилось напряжение 10 кВ, наличие трансформаторного масла.

Таким образом, установленные причины возгорания трансформаторной подстанции подтверждают факт появления в электрических сетях перенапряжения и свидетельствуют о не надлежащем исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него договором энергоснабжения N 46750051 от 01.04.2014 г. по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на основании соглашений о возмещении материального ущерба возместило лицам, чьи приборы вышли из строя, сумму причиненных убытков, определенную экспертными заключениями, а также затраты, связанные с производством экспертиз в общей сумме 100 045 руб.

Доводы ответчика о том, что данные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих причины возникновения пожара и размер убытков, правильно отклонены судом области как необоснованные, поскольку квалификация экспертов Курской торгово-промышленной палаты, производивших экспертизу поврежденных электрических приборов, подтверждена соответствующими документами (дипломы, сертификаты).

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного скачком напряжения ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 46750051 от 01.04.2014 г. и обстоятельство выплаты ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" лицам, пострадавшим от аварии, произошедшей на подстанции ТП-12, суммы причиненного ущерба подтверждены материалами дела, то истец приобрел право требования от АО "АтомЭнергоСбыт" суммы понесенных убытков.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "МРСК Центра" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора энергоснабжения N 46750051 от 01.04.2014 г., а не привлечение к ответственности, возникшей из внедоговорных (деликтных) отношений. Следовательно, выявление непосредственного причинителя вреда не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "МРСК Центра" по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 г. по делу N А35-8996/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева