Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2015 г. N Ф10-345/15 по делу N А48-1976/2014

г.Калуга

3 ноября 2015 г.

Дело N А48-1976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Панченко С.Ю. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-2" (ул. Спивака, д. 74а г. Орел, 302005, ИНН 5752020059, ОГРН 1025700781270)		- Войтович В.Ю. - представитель (доверенность от 15.05.2015, сроком 3 года);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ул. С. Щедрина, д. 21, г. Орел, 302000, ИНН 5753018207, ОГРН 1025700826029) от общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" (ул. Гуртьева, д. 2, г.Орел, 302028, ИНН 5753034304, ОГРН 1045753001106) от индивидуального предпринимателя Цуканова Владимира Николаевича (ул. Горького, д. 4, кв. 69, г. Орел, 302028, ИНН 575300462772, ОГРНИП 304575328200022)		- Гришуновой Е.Н. - представитель (доверенность N 755/04 от 02.03.2015, сроком до 31.12.2015) и Плотниковой Е.Ж. - представитель (доверенность N 148/04 от 21.01.2015, сроком до 31.12.2015); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-1976/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-2" (далее - ЗАО "ПМК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС России по Орловской области, антимонопольный орган) судебных расходов в сумме 105 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А48-1976/2014.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 заявление Общества удовлетворено частично, с антимонопольного органа взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу определением и постановлением суда по мотивам чрезмерности взысканных судебных расходов, УФАС России по Орловской области обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 удовлетворены требования ЗАО "ПМК-2" о признании недействительными решения от 06.03.2014 N 736/04 и предписания N 737/04 от 06.03.2014 УФАС России по Орловской области, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 232-13/04АЗ.

При принятии указанного судебного акта, вступившего в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом не решался, в связи с чем ЗАО "ПМК-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных обществом судебных расходов с УФАС России по Орловской области.

Для подтверждения наличия судебных расходов и их размера заявителем был представлен суду договор от 19.05.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Панкратовым В.В. на оказание юридических услуг по настоящему делу, акт от 09.03.2015, подписанный обеими сторонами, об исполнении обязательств по данному договору.

Сторонами также согласована стоимость оказанных услуг, которая составила 105 000 рублей.

Оплата за услуги по договору от 19.05.2014 была произведена ЗАО "ПМК-2" в соответствии с условиями договора по платежному поручению от 12.03.2015 N 204 на сумму 105 000 рублей.

Указанная сумма судебных издержек была заявлена к взысканию с антимонопольного органа - лица, не в пользу которого принят судебный акт по существу заявленного спора.

Принимая решение о частичном взыскании судебных расходов в пользу ЗАО "ПМК-2", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции учитывал приведенные разъяснения и исходил из характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем ЗАО "ПМК-2" действий, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи Орловской областной коллегии адвокатов N 2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащих взысканию в пользу Общества расходах основаны на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А48-1976/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина