Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-6349/14

г. Воронеж

6 августа 2015 г.

Дело N А48-1976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Передвижная механизированная колонна-2": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу N А48-1976/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-2" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-2" (далее - ЗАО "ПМК-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 06.03.2014 N 736/04 и предписания N 737/04 от 06.03.2014, вынесенных по результатам рассмотрения дела N 232-13/04АЗ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу N А48-1976/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 по делу N А48-1976/2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения.

03.04.2015 ЗАО "ПМК-2" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением от 22.05.2014 Арбитражный суд Орловской области взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ЗАО "ПМК-2" 90 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 90 000 руб., Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и разрешить вопрос о разумном размере судебных издержек по существу (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует критерию разумности, полагая, что заявителем необоснованно завышена сумма судебных расходов.

В частности, полагая чрезмерными расходы на оплату услуг представителя за подготовку поданного в суд заявления, составленного представителем Общества ИП Панкратовым В.В., стоимость которых признана судом первой инстанции подлежащей возмещению в сумме 10 000 руб., Управление указывает, что из 10 листов данного заявления 7 листов представляют собой скопированные формулировки из ранее составленных ЗАО "ПМК-2" в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС России по Орловской области объяснений, подготовленных штатным сотрудником Общества Войтович М.Ю.; еще 2 листа представляют собой напечатанный список приложений. Исходя из чего, Управление считает, что стоимость услуг за составление заявления следует осуществлять из расчета стоимости одной печатной страницы (что в соответствии с прейскурантом НП "Орловская областная коллегия адвокатовN 2" составляет 5 000 руб.), с учетом стоимости набора 2-х страниц приложения (2 х 8 руб. =16 руб.) и стоимости услуги по копированию 127 листов приложений (127 х 3 =381 руб.). В результате, стоимость услуги по составлению заявления составит не 10 000 руб., а 5 397 руб.

Также Управление считает, что доводы заявителя, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы антимонопольного органа дублируют позицию Общества, ранее изложенную в заявлении об оспаривании решения от 06.03.2014 N 736/04 и предписания N 737/04 от 06.03.2014, в связи с чем, размер вознаграждения за их составление не может превышать 2000 руб. за каждый документ (исходя из расценок Орловской областной коллегии адвокатов N 2 за подачу жалоб, заявлений и иных заявлений в суд).

С учетом изложенного, Управление считает, что разумным пределом взыскания расходов с антимонопольного органа по настоящему делу является сумма в размере 79 397 руб., включающая в себя оплату расходов представителя за составление заявления - 5397 руб., представительство в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции - 70 000 руб., составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - по 2000 руб.

В представленном отзыве ЗАО "ПМК-2" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в части возмещении судебных расходов законным и обоснованным.

По мнению Общества, судебные расходы на оплату услуг представителя в обжалуемой части соответствуют критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, а также объему оказанных представителем услуг и их характеру. Более того, Общество ссылается на то, что в случае применения расценок, установленных Орловской военной коллегией адвокатов и Орловской областной коллегией адвокатов N 2, стоимость оказанных ИП Панкратовым В.В. услуг была бы значительно выше.

Также Общество считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что 7 из 10 листов заявления ЗАО "ПМК-2" представляют собой скопированные из ранее представляемых Обществом письменных объяснений, указывая, что нормативные положения и выводы, на которых основана позиция заявителя, могут повторяться, что не свидетельствует о копировании текста объяснений.

Применительно к оценке стоимости услуг за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Управления Общество полагает, что Управлением необоснованно по аналогии применена расценка в размере 2000 руб. со ссылкой на пункт 24 прейскуранта "Орловской областной коллегии адвокатов N 2", поскольку данный пункт подразумевает под собой оплату не за составление жалобы, а за ее подачу (доставку) в суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения), Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не согласно с определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб., полагая отвечающим критерию разумности сумму в размере 79 397 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-2" и индивидуальным предпринимателем Панкратовым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014.

В соответствии с данным договором Общество поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по написанию и подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными решения от 06.03.2014 N 736/04 и предписания от 06.03.2014 N 737/04, а также по дальнейшему представлению интересов общества в арбитражных судах первой инстанции, при необходимости в арбитражных суда апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вознаграждение по договору определяется в зависимости от фактически оказанного объема услуг и стоимости, согласованной сторонами в приложении 1.

В соответствии с приложением 1 к договору стоимость составления заявления определена сторонами в размере 15000 руб., участие в 1 заседании - 10000 руб., составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы или отзывов на указанные жалобы - 10000 руб. за каждый из указанных документов.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 09.03.2015, согласно которому, общая стоимость всех оказанных услуг по представлению и защите интересов Общества при оспаривании актов Управления в судебном порядке определена сторонами соглашения в сумме 105000 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости следующих услуг: составление заявления - 15000 руб., участие в семи судебных заседаниях - 70000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10000 руб. Фактической осуществление представителем действий, составляющих предмет договора, подтверждается также материалами дела.

Факт несения обществом расходов в сумме 105000 руб. подтвержден платежным поручением от 12.03.2015 N 204.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 90000 руб., из которых за составление заявления - 10000 руб., представительство в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции - 70000 руб., составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - по 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления в размере 90000 руб., соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о правомерности взыскания судебных расходов с антимонопольного органа. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 90 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом доводы апелляционной жалобы Управления фактически сводятся к несогласию с размером подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя за составление поданного в суд заявления, которые суд признал разумными в сумме 10 000 руб., тогда как Управление считает, что возмещению подлежит лишь сумма в размере - 5397 руб., и за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, которые возмещены в соответствии с определением суда в размере по 5000 руб. за каждый отзыв, а Управление полагает, что разумным пределом расходов применительно к составлению указанных документов является сумма 2000 руб. за каждый документ.

Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд учитывает, что в части спорных расходов судом первой инстанции реализовано право по уменьшению размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исходя из закрепленного в ст. 110 АПК РФ критерия разумности. Возражений относительно снижения заявленных сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ЗАО "ПМК-2" с проигравшей стороны Обществом не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, возмещение которых признано судом соответствующим критерию разумности. При этом судом учтено, что действующими в регионе прейскурантами оплаты услуг адвокатов установлены более высокие расценки за аналогичные услуги. Так, в соответствии с Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи и Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Президиумом НП "Орловская областная коллегия адвокатов N 2", составление заявления в арбитражный суд оплачивается в размере от 5000 руб. за 1 страницу печатного текста, составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - от 15 000 руб. -в соответствии с Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя Общества по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы составляет 2000 руб., Управление необоснованно ссылается на пункт 24 прейскуранта "Орловской областной коллегии адвокатов N 2", не учитывая, что из буквального прочтения данного пункта, а также совокупного анализа приведенных в прейскуранте цен следует, что данный пункт подразумевает под собой оплату не за составление (написание) жалобы, а за ее подачу (буквально - доставку) в суд.

Кроме того, приводя доводы о том, что подготовленное представителем Общества заявление содержит формулировки, совпадающие с ранее представленными ЗАО "ПМК-2" объяснениями в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС России по Орловской области, в силу чего, услуги по составлению заявления, применительно к конкретному количеству страниц - 7шт. не подлежат возмещению, а в отношении страниц, на которых перечислены прилагаемые к заявлению документы, должны оплачиваться исходя из стоимости набора текста, не основаны ни на положениях законодательства, ни на обычной практике оплаты соответствующих услуг. Из текста рассматриваемого заявления усматривается, что в нем, в том числе, изложены фактические обстоятельства и дана их правовая оценка с позиции заявителя. Поскольку позиция заявителя как при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС России по Орловской области, так и при обращении за защитой своих прав в судебном порядке основывалась на одних и тех же фактических обстоятельствах, они также изложены в поданном в суд заявлении, что соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, и не может в силу этого рассматриваться как не подлежащая оплате услуга.

Одновременно, судом первой инстанции учтены характер и степень трудозатрат представителя при подготовке соответствующего заявления в суд, в том числе, с учетом первоначального формирования правовой позиции самим Обществом (его штатными сотрудниками), в результате чего, стоимость услуги по составлению заявления снижена по сравнению с заявленным первоначально размером с 15000 руб. до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ООО "ПМК-2" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу N А48-1976/2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу N А48-1976/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова