Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3679/15 по делу N А62-7584/2014

г. Калуга

2 ноября 2015 г.

Дело N А62-7584/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Тракт" (ОГРН 1056721953991; Смоленская обл., г. Сафоново, 288 километр автодороги "Москва-Минск")	Агеевой Л.А. - представителя (доверен. от 13.01.2015 г.), Алексеевой Т.Л. - представителя (доверен. от 13.01.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Советская, 60)	Бояровой И.А. - представителя (доверен. от 31.12.2014 г. N 2), Ашурова М.Ш. - представителя (доверен. от 31.12.2014 г. N 1),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 г. (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А62-7584/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 07.07.2014 г. N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4828137 руб. и пени в сумме 1265330 руб. 04 коп., налога на имущество в сумме 45204 руб. и пени в сумме 5755 руб. 59 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 870963 руб. 36 коп., по налогу на имущество в сумме 9036 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 07.07.2014 г. N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 508195 руб. и пени в сумме 103841 руб. 17 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 150039 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тракт" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 07.07.2014 г. N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4319942 руб. (эпизоды по операциям с ООО Торг-Снаб", ООО "Спектр Лайн"), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1161488 руб. 87 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 720924 руб. 22 коп. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Смоленской области проведена выездная проверка ООО "Тракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 г. N 8 и принято решение от 07.07.2014 г. N 37 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 22.10.2014 г. N 158 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Тракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В обоснование решения в оспариваемой налогоплательщиком части налоговым органом положены выводы о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2011 г.-2012 г. по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО "Торг-Снаб" и ООО "Спектр Лайн", мотивированные получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, основываясь на результатах экспертизы, а также на то, что указанные организации являются "проблемными", а ООО "Тракт" не проявило должной осторожности и осмотрительности,

В опровержение данных доводов плательщик указывает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в его добросовестности, а также считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные им затраты на приобретение товара, использованного в производственной деятельности, а счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. При этом им была проявлена должная осмотрительность, проверены учредительные и регистрационные документы.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали приводимые инспекцией доводы правомерными и сделали вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а сделки являются нереальными.

Однако выводы судов сделаны без учета и оценки следующих обстоятельств и доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента подписаны не лицом, которое значится руководителем в ЕГРЮЛ, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В судебных актах не установлены обстоятельства того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков, равно и подтвержденные документами обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя с данными поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на недобросовестность организаций-поставщиков, но не приводит выводов относительно нарушений налогового законодательства самим заявителем.

Между тем, следует учитывать, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На наличие таких доказательств в судебных актах не указано.

Согласно приведенного инспекцией в оспариваемом решении анализа движения денежных средств по расчетным счетам, поставщики заявителя в спорный период осуществляли хозяйственную деятельность, приобретали и реализовывали разные товары, в том числе, и другим контрагентам, помимо ООО "Тракт", уплачивали налоги и взносы, несли расходы по аренде помещений, оплачивали другие хозяйственные расходы. Вместе с тем инспекция ссылается на то, что организации-поставщики являются "фирмами-однодневками", то есть оспариваемое решение содержит противоположные выводы.

Эти факты судами не исследованы.

Оценивая протокол допроса руководителя ООО "Торг Снаб" Козлова М.Н., суды пришли к выводу, что финансово-хозяйственных операций между обществами не имелось. Однако этот вывод противоречит приобщенным к материалам дела платежным поручениям о перечислении заявителем ООО "Торг Снаб" денежных средств в оплату товара, содержащими номер и дату договора, наименование товара, также пояснению Козлова М.Н. в протоколе допроса, указавшего, что расходные операции по счетам он осуществлял лично. На наличие доказательств возврата данных денежных средств заявителю, в судебных актах не указано.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, им была проявлена должная осторожность и осмотрительность. Сведения о спорных контрагентах поверялись путем изучения общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Руководитель ООО "Тракт" контактировал с руководителем ООО "Торг Снаб", согласовывал существенные условия поставок.

О доказательствах, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные заявителем своим поставщикам, затем были возвращены ему, или о том, что в действительности приобретаемый товар отсутствовал, а имел место только документооборот, в судебных актах также не указано.

Доводы общества относительно экспертных заключений и дальнейшей реализации им приобретенного у названных организаций товара, судами не оценивались.

Вышеуказанные доводы налогоплательщика и выводы налогового органа и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, обосновав свои выводы соответствующими нормами права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. по делу N А62-7584/2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тракт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 07.07.2014 г. N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4319942 руб. (эпизоды по операциям с ООО Торг-Снаб", ООО "Спектр Лайн"), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1161488 руб. 87 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 720924 руб. 22 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина