Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 20АП-3520/15 (ключевые темы: налоговая выгода - сумма авансового платежа - выездная налоговая проверка - товарно-транспортная накладная - основные средства)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 20АП-3520/15

г. Тула

13 июля 2015 г.

Дело N А62-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1056721953991, ИНН 6726010112) - Агеевой Л.А. (доверенность от 13.01.2015), Маркина А.Г. (доверенность от 13.01.2015), Борисова А.А. (доверенность от 13.01.2015), представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Бояровой И.А. (доверенность от 31.12.2014), Ашурова М.Ш. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 по делу N А62-7584/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2014 N 37 в части:

- п.1 пп. 1.1 доначисления НДС в сумме 4 828 137 руб.;

- п. 1 пп. 1.2 доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 45 204 руб.;

- п. 2 пп. 2.1 привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 870 963,36 руб.;

- п. 2 пп. 2.1 привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 9036,80 руб.;

- п. 3 начисления пени по НДС в сумме 1 265 330,04 руб.;

- п. 3 начисления пени по налогу на имущество в сумме 5 755,59 руб.

Решением суда от 28.04.2015 решение Инспекции признано недействительным в части пункта 1 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 508 195 руб., пп. 1 п. 2 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150 039 руб. 14 коп., п. 3 начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 841 руб. 17 коп; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части требований, отставленных без удовлетворения. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что налоговый орган не оспаривал реальность осуществления спорных хозяйственных операций. Обращает внимание на то, что о факте признания реальности совершения спорных хозяйственных операций также свидетельствует то обстоятельство, что спорные хозяйственные операции признаны налоговым органом путем признания правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Настаивает, что факт осуществления спорных операций спорными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами. Также обращает внимание на то, что в материалы дела представлена таблица о поступлении и реализации ГСМ за март 2011 года и документы, подтверждающие отраженные в ней сведения, из которых усматривается, что в данном периоде обществом было реализовано дизельного топлива в розницу 102 206,16 л., а также поставлено ООО "Е 100 Восток" 130 379, 95 л., при том, что остатки на начало периода составляли 37 789 л. и других поставок, кроме как от ООО "Торг-Снаб" не было. Отмечает, что оплата спорных поставок осуществлена заявителем не только в безналичном порядке, но и с использованием нескольких расчетных счетов. Выбор контр агентов объясняет возможностью поставок в розничных объемах и в отсутствие предоплаты. Полагает, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Также сообщает, что сведения о спорных контрагентах проверялись путем изучения общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководитель общества имел непосредственный контакт с руководителем ООО "Торг-Снаб", согласуя в ходе телефонных переговоров сроки, номенклатуру, объемы, стоимости поставки; к полноте сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, налоговым органом претензий не заявлено, подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ и которых заверены печатью данных организаций, подлинность оттиска которой не оспаривается. Считает, что к показаниям Козлова М.Н. необходимо отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное не отражение операций по реализации в налоговой отчетности и его показания не согласуются между собой и носят противоречивый характер. Также полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего не является допустимым доказательством по делу.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 8 дсп.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2014 N 37 (далее - решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.10.2014 N 158 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 46-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 20.02.2015 N 18 жалоба Общества на решение Инспекции (в части доначисления налога на имущество) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в ходе проверки не подтверждено право на применение вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ГСМ ООО "ТОРГ-СНАБ" и ООО "СПЕКТР ЛАЙН", установлено расхождение налоговых баз по налогу на прибыль и НДС, которым, по мнению налогового органа, обусловлена недоимка по НДС в сумме 508 195,11 руб., а также установлено недостоверное отражение суммы авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2012 года.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в целях документального подтверждения произведенных ООО "Тракт" налоговых вычетов были истребованы документы у поставщиков товарно-материальных ценностей и исполнителей услуг), в том числе у следующих контрагентов: ООО "ТОРГ-СНАБ" и ООО "СПЕКТР ЛАЙН.

Документы от ООО "ТОРГ-СНАБ", ООО "СПЕКТР ЛАЙН", в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не получены.

ООО "Тракт" представило к проверке договор от 01.06.2010 N 1-06/НП на поставку нефтепродуктов, заключенный с ООО "ТОРГ-СНАБ" в лице генерального директора Сергеева Г.В. При этом договор подписан от имени генерального директора ООО "ТОРГ-СНАБ" М.Н. Козловым. По мнению налогового органа, указанный договор не может быть принят во внимание ввиду того, что он подписан неустановленным лицом, при этом право этого лица на подписание договора ничем не подтверждено.

В пункте 4 договора от 01.06.2010N 1-06/НП (в п. 4 п.п. 4.2) указано, что датой поставки считается дата штемпеля пункта отправления на товарно-транспортной накладной, однако в ходе проверки товарно-транспортные накладные ООО "Тракт" не представлены.

При этом причину отсутствия у ООО "Тракт" товарно-транспортных накладных директор ООО "Тракт" - Грюков А.С. в ходе допроса (протокол допроса N 1 от 14.11.2013) пояснить не смог. Вместе с тем показал, что поставка товара до Общества осуществлялась самим поставщиком.

Товарно-транспортные накладные от грузоотправителя ООО "ТОРГ-СНАБ" к налоговой проверке ООО "Тракт" не представлены. Подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг- еревозки грузов документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1, которая в данном случае налогоплательщиком не представлена. Также установлено, что ООО "ТОРГ-СНАБ" не имело в собственности транспортные средства.

Заключенные с ООО "ТОРГ-СНАБ" дополнительные соглашения на 2011-2012 годы, акты сверок расчетов с ООО "ТОРГ-СНАБ" к проверке согласно требованию о предоставлении документов от 06.12.2013 N 2 обществом не представлены, при выемке документов (постановление о производстве выемки документов N 1 от 29.10.2013) не обнаружены.

Налоговым органом установлено, что документов подтверждающих взаимодействие ООО "ТОРГ-СНАБ" с организациями-посредниками, оказывающими посреднические услуги в области перевозок не представлено.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным грузоотправителем товара является ООО "ТОРГ-СНАБ", грузополучателем - ООО "Тракт". Документы со стороны ООО "ТОРГ-СНАБ" подписаны М.Н. Козловым. Директор ООО "Тракт" Грюков А.С. в ходе допроса указал, что лично с директором ООО "ТОРГ-СНАБ" не знаком, договоры подписывались и отправлялись по почте, счета-фактуры подписывались и направлялись по электронной почте.

В соответствии с Федеральными информационными ресурсами ООО "ТОРГ-СНАБ" отвечает признакам "фирмы-однодневки" по следующим критериям риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; массовый руководитель-физическое лицо, имеет место неисполнение требований о представлении документов.

Инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 1 по Московской области от 07.05.2013 N 6504 об истребовании документов у ООО "ТОРГ-СНАБ", на которое получен ответ, что последняя отчетность является "нулевой" и сдана за 9 месяцев 2012 года.

Согласно выписке банка рассматриваемый контрагент со своего расчетного счета осуществлял перечисление налоговых платежей и взносов в незначительных количествах. При анализе налоговых деклараций по НДС ООО "ТОРГ-СНАБ" налоговым органом установлено, что при значительных производственных оборотах данной организации удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС составляет более 99 %, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств ООО "ТОРГ-СНАБ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТОРГ-СНАБ" дважды меняло адрес постановки на налоговый учет: с 24.05.2010 по 13.09.2011 - в ИФНС N 20 по г. Москве; с 14.09.2011 по 19.06.2013 - в ИФНС России N 1 по Московской области. Руководителем ООО "ТОРГ-СНАБ" в период с 24.05.2010 по 17.05.2012 являлся Козлов Михаил Николаевич, в период с 18.05.2012 по 06.03.2013 - Рябов Иван Олегович.

По данным Федеральных информационных ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД) установлено, что ООО "ТОРГ-СНАБ" 19.06.2013 прекратило деятельность при слиянии с ООО "Рамина" (ИНН 1652020280), которое имеет признаки "фирмы-однодневки" по следующим критериям риска: массовый руководитель (физическое лицо); массовый учредитель (физическое лицо); отсутствие расчетных счетов. По данным Федеральной налоговой службы ООО "Рамина" входит в списки компаний, отсутствующих по юридическому адресу. По адресу регистрации ООО "Рамина" (127562, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 28) зарегистрировано 2 404 компании. Учредителем и руководителем ООО "Рамина" является Хазиев Руслан Фиданович, который является руководителем и совладельцем в 113 фирмах.

В результате анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что ООО "ТОРГ-СНАБ" производило оплату за поставку нефтепродуктов ООО "ТехНефтеПром" (ИНН 7726631111), ООО "ТК Инфорком" (ИНН 7701734690), ООО "ТрастОйл" (ИНН 7728742314), ООО "Спектр" (ИНН 622904025)1, ООО "Балтим" (ИНН 7718815764), ООО "Резерв ойл" (ИНН 7722679514), ООО "НордОйл" (ИНН 7730607418). Все вышеперечисленные контрагенты имеют критерии рисков, такие как отсутствие основных средств, представление "нулевой" отчетности, массовый учредитель (участник), неисполнение требования о предоставлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно банковской выписке ООО "ТОРГ-СНАБ" осуществляло куплю-продажу семенного картофеля на значительные суммы; на постоянной основе с расчетного счета ООО "ТОРГ-СНАБ" перечислялись денежные средства ООО "Цна" (ИНН 6224006049) и ООО "БАРАШ Ко" (ИНН 6224006088) с назначением платежа "оплата займа". Большая часть денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Цна с назначением платежа "оплата займа", в последующем обналичена ООО "ЦНА" с назначением платежа на хозяйственные расходы и возврат займа.

ООО "Цна", ООО "БАРАШ Ко" согласно данным информационной системы СПАРК имеют высокую степень финансового риска (82%, 86% соответственно). ООО "Цна" и ООО "БАРАШ Ко" имеют общего учредителя - Джариашвили Паата Гаиозовича.

С расчетного счета ООО "ТОРГ-СНАБ" денежные средства также перечислялись за рыбопродукцию ООО "П.Р.И.З.", ООО "Антилия" (исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2013 как недействующее юридическое лицо), стройматериалы ООО "Торг-Инвест" (прекратило деятельность при слиянии 16.03.2012), мясопродукцию ООО "АВЕРС" (имеет средний индекс должной осмотрительности - 69%), по договору займа ООО "Разноторг". Поступали на расчетный счет ООО "ТОРГ-СНАБ" денежные средства за ячмень, пшеницу, значительные суммы за аренду емкостей и хранение нефтепродуктов (при отсутствии у ООО "ТОРГ-СНАБ" основных средств).

Козлов Михаил Николаевич в своих показаниях (протокол допроса N 1697 от 15.10.2013) пояснил, что ООО "ТОРГ-СНАБ" осуществляло деятельность по обеспечению АЗС нефтепродуктами, подпись на всех документах ставилась собственноручно, доверенность на право действовать от его имени не выдавалась. По вопросу взаимоотношений ООО "ТОРГ-СНАБ" с ООО "Тракт" Козлов М.Н. пояснил следующее: "ООО "Тракт" мне неизвестно, в период моего руководства взаимоотношений с данной организацией не было".

Таким образом, реальность ведения хозяйственных операций с ООО "ТОРГ-СНАБ" опровергается фактическими обстоятельствами дела и показаниями лица, непосредственно осуществлявшего руководство фирмой и ведение хозяйственных операций на фирме, а именно директором ООО "ТОРГ-СНАБ" - Козловым М.Н.

Также заключенные с ООО "СПЕКТР ЛАЙН" договоры поставки продукции, дополнительные соглашения на 2011-2012 годы, акты сверок расчетов с ООО "СПЕКТР ЛАЙН" к проверке согласно требованию о представлении документов от 06.12.2013 N 2 Обществом не представлены, при выемке документов (постановление о производстве выемки документов от 29.10.2013 N 1) не обнаружены.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным грузоотправителем товара является ООО "СПЕКТР ЛАЙН", грузополучателем - ООО "Тракт".

Документы со стороны ООО "СПЕКТР ЛАЙН" подписаны Щербаковым В.А. В ходе допроса директор ООО "Тракт" Грюков А.С. показал, что поставка товара до общества осуществлялась самим поставщиком, при этом согласно сведениям информационных ресурсов ООО "СПЕКТР ЛАЙН" не имело в собственности транспортных средств.

По данным Федеральных информационных ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД, ПК ВОИ) установлено, что ООО "СПЕКТР ЛАЙН" является "фирмой-однодневкой" по следующим критериям риска: массовый учредитель (физическое лицо); массовый руководитель (физическое лицо); представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств; не исполнение требований о предоставлении документов.

Учредителем и руководителем ООО "СПЕКТРЛАЙН" является Щербаков Владимир Анатольевич. Кроме того, Щербаков Владимир Анатольевич является учредителем в 12 организациях.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Тракт", представленной Сафоновским филиалом ОАО "СКА-БАНК" за период с 01.01.2011 по 10.04.2013, ООО "Тракт" перечислены денежные средства за ГСМ в адрес ООО "СПЕКТР ЛАЙН" в сумме 1 469 500 руб. Проверкой проведен анализ банковских выписок, в результате которого установлено, что ООО "СПЕКТР ЛАЙН" производило оплату за поставку нефтепродуктов ОАО "Калуганефтепродукт" (ИНН 4029001011), ООО "Алром Плюс" (ИНН 6704008800), за лакокрасочные материалы ООО "Тарус" (ИНН 7720749156), за транспортные услуги ООО "Люксари" (ИНН 770188332), за автохимию ООО "Рифей-2" (ИНН 7703753265), ООО "Микрас" (ИНН 7743868375), за химическую продукцию ООО "Лось" (ИНН 3915451653). Указанные контрагенты имеют критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель (участник), отсутствие основных средств, представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

Согласно постановлению о назначении экспертизы от 05.11.2013 N 1 в рамках выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - криминалисту Харламенкову Виталию Ивановичу. С данным постановлением общество ознакомлено 05.11.2013 (протокол N 1 от 05.11.2013), о чем свидетельствует собственноручная подпись директора ООО "Тракт" Грюкова А.С., замечаний обществом не заявлено.

Экспертом-криминалистом лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" Харламенковым В. И. (заключение N 57 от 11.11.2013) на основании представленных для проведения экспертизы документов сделаны следующие выводы: подписи от имени руководителя ООО "ТОРГ-СНАБ" Козлова Михаила Николаевича на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных исполнены не Козловым Михаилом Николаевичем, а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО "СПЕКТР ЛАЙН" Щербакова Владимира Анатольевича в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Щербаковым Владимиром Анатольевичем, а другим лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении сделки, получении счетов-фактур с подписью, общество не убедилось в личности и полномочиях подписывающего документы лица, не получило достаточной информации о контрагентах ООО "ТОРГ СНАБ" и ООО "СПЕКТР ЛАЙН", об их положении на хозяйственном рынке, о добросовестности как налогоплательщиков.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Более того, счета-фактуры, товарные накладные, представленные предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, что является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По всем расчетным счетам контрагентов не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходования денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае установлена недостоверность представленных в инспекцию документов, что является основанием отказа в вычете или возмещении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не приведено достаточных мотивов при выборе контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Из материалов дела усматривается, что лично ни с кем из руководителей спорных контрагентов сотрудники общества не встречались, полномочия выступающих от его имени лиц не проверяли.

Таким образом, ООО "Тракт" в выборе своих контрагентов-поставщиков действовало без должной осторожности и осмотрительности, осуществляя хозяйственную деятельность со спорными контрагентами.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о том, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с именно этими контрагентами, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что контрагенты отсутствовали по месту регистрации, не имели необходимого персонала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Также обществом было заявлено требование о недействительности решения Инспекции в части налога на имущество.

Как усматривается из материалов дела, в решении и акте выездной налоговой проверки отражено, что ООО "Тракт" в соответствии со статьей 373 НК РФ являлось в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 плательщиком налога на имущество организаций. В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 общество не пользовалось льготами по налогу на имущество организаций. Налоговая база была определена в соответствии с порядком, установленным статьей 376 НК РФ. Ставка по налогу на имущество применялась в соответствии со статьей 380 НК РФ и статьей 2 Закона Смоленской области от 27.11.2003 N 83-з "О налоге на имущество организаций". Декларации по налогу на имущество представлялись ООО "Тракт" в сроки, установленные статьей 386 НК РФ.

Проведенной проверкой порядка начисления и уплаты в бюджет налога на имущество организаций установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 382 НК РФ обществом неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год по причине отражения недостоверной суммы авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды.

За 1 квартал 2012 года налоговая база (средняя стоимость имущества) составила 8 264 404 руб., сумма авансовых платежей исчислена Обществом верно в сумме 45 454 руб. За 1 полугодие 2012 года налоговая база (средняя стоимость имущества) составила 8 215 407 руб., сумма авансовых платежей исчислена обществом верно в сумме 45 185 руб. За 9 месяцев 2012 г. налоговая база (средняя стоимость имущества) составила 8 164 411 руб., сумма авансовых платежей исчислена обществом верно в сумме 44 904 руб. Итого по данным проверки и по данным налоговых деклараций, представленных ООО "Тракт", сумма исчисленных авансовых платежей составила 135 543 руб. (45 454 + 45 185 + 44 904).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

При заполнении годовой декларации по налогу на имущество за 2012 год налогоплательщиком допущена техническая ошибка, при отражении суммы исчисленных авансовых платежей вместо 135 543 руб. указано 180 747 руб., т.е. сумма авансовых платежей завышена на 45 204 руб., что не соответствует действительности и привело к неверному исчислению суммы налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2012 года.

В оспариваемом решении в табличной форме содержится расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, указана сумма недостоверных авансовых платежей, исчисленных ООО "ТРАКТ" за отчетные периоды (180 747 руб.) и отражена арифметически корректная сумма авансовых платежей по данным проверки (135 543 руб.). Расчет произведен на основании налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года, за 1 полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, представлявшихся обществом и ему известных.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части содержит достаточные сведения об обстоятельствах указанного нарушения и не противоречит положениям пункта 3 статьи 101 НК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций.

В апелляционной жалобе общество указывает, что о факте признания реальности совершения спорных хозяйственных операций также свидетельствует то обстоятельство, что спорные хозяйственные операции признаны налоговым органом путем признания правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку данные налоги предъявляются к вычету или возмещению в различном режиме, в рассматриваемом же случае возмещение НДС в отсутствие подтверждения реальности исполнения по обязательствам не возможно.

Ссылка общества на представленные в материалы дела таблицу о поступлении и реализации ГСМ за март 2011 года и документы, подтверждающие отраженные в ней сведения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, другие представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о том, что первичные документы, оформленные от имени контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с именно этими контрагентами.

Общество в жалобе пояснило, что выбор контрагентов обусловлен возможностью поставок в розничных объемах и в отсутствие предоплаты, в месте с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись к данному доводу критично ввиду того, что реальность ведении хозяйственных операций с контрагентами опровергается фактическими обстоятельствами дела и показаниями Козловым М.Н., а также заключением экспертизы.

Общество считает, что к показаниям Козлова М.Н. необходимо отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное не отражение операций по реализации в налоговой отчетности и его показания не согласуются между собой и носят противоречивый характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как являющийся мнением, которое не основано на каких-либо доказательствах, при этом противоречий в показаниях, позволяющих отнестись к ним критично, не установлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 95 НК РФ ввиду непредставления договора на оказание услуг по проведению экспертизы, и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по мотиву неясности относительно методики исследования, а также проведения экспертизы по копиям документов, вследствие чего оно не является допустимым доказательством по делу.

Данную позицию общества апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку непредставление договора оказания услуг не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 95 НК РФ. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. В налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке части 5 статьи 95 НК РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными, однако отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Более того, в случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной по поручению Инспекции, общество не было лишено права на заявление в суде ходатайства о проведении экспертизы, вместе с тем им такое право не реализовано, в связи с чем оно в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствия несовершения данного процессуального действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и правомерности доначисления налога на имущество организаций за 2012 год.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 104 Кодекса Грюкову Андрею Сергеевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 по делу N А62-7584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Грюкову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин